Bannis du forum " les neurones n influence pas l intelligence"

Je me suis fait bannir à cause de ma pensée...
Et c est assez fréquent partout...
Je sais bien, mais bon...
De la part des scientifiques, alors que ce sont normalement des Intellectuels, des personnes ouvertes d esprits, qui ont pleins de théories...
( Oui, et souffrir aussi).

Une personne ne peut pas être HPI si elle fait la même chose que les non HPI. Une vraie intelligence supérieure ne fait pas des choses plus rapidement, mais autrement.
La génétique nous détermine car on a cette conscience que la génétique nous determine.
Mais un forum, même en sciences est fait pour les discussions personnelles. Pourquoi c est méritant de le bannir ?
"Bonjour, je suis étudiante en philosophie, passionnée par l'Intelligence, les jeux de logique et les échecs et je pense que l Intelligence est plus qu'une capacité, c'est ce que nous détermine et les gènes n'agissent pas sur l intelligence.
1) Intelligence c ' est une essence, c est ce Je car si l " intelligence était une capacité on ne pourrait pas s'en servir. Intelligence c est la compréhension, analyse et créativité, or pour utiliser quelques choses ( l'argent par exemple) il faut comprendre. Et utiliser reflète l'intelligence. Je peux être que l'intelligence.
2) La créativité est la forme suprême de l intelligence. L Univers qui a des lois, les planètes qui ont des mécanismes de vie sont le résultat d une intelligence, dite Dieu. Car il faut tout d'abord inventer les informations qui permettent créer ces mécanismes, et en plus, ces mécanismes sont logique.
3) On ne peut pas dire que les HPI ou les génies ont réellement une grande intelligence si ils font la même chose que nous mais plus vite. Une personne qui a appris à compter , jouer aux échecs à 5 ans possède la même intelligence qu une personne qui a appris à compter, à jouer aux échecs à 50 ans. Si la personne fait la même chose que nous cette personne possède la même intelligence. Les enfants et les adultes sont égaux en intelligence si ils font la même chose. On ne peut pas dire que savoir jouer à 5 ans c est l intelligence exceptionnelle et savoir jouer à 30 ans c est la norme. On ne peut pas dire que la caractéristique A designe intelligence moyenne pour Adulte et cette même caractéristiques intelligence énorme pour Enfant. Car ils font la même Chose. Il faut regarder à quel niveau cette Chose appartient en thèrme de l intelligence.
Je pense que les HPI, les IQ élevé sont moyen, sauf que leurs intelligence moyenne est plus développé comparé à la nôtre.
Moyen c est mémoriser et utiliser les citations, semblable à un élève qui récite la leçon.
Élevé c est réfléchir par soi même, manipuler et encore plus, c est influencer sur son corps.
Faible : ne pas comprendre ce que comprends la moyenne.
Je pense qu une personne avec déficience intellectuelle, tout comme chaque personne ici peur devenir un génie intellectuel, car ces personnes ont une passion tout comme moi pour l intelligence.
L amour apparaît seulement si il y a un Don. C est un autre sujet.
Il faut trouver un enfant avec des quantités de neurones dans un petit cerveau qui gagne à un jeu de logique un adulte avec des neurones et un cerveau plus grand.
Car un nombre plus petit ne sera jamais supérieur en quantité qu un plus grand dans un grand cerveau.
Ou bien trouver une personne avec un cerveau et des neurones défaillantes mais qui raisonne comme nous. C est un autre débat.
Je pense que l intelligence n est pas la mémoire, génétique etc.
Voilà...
Et bien sûr, l intelligence dépend de nous.
Une personne qui raisonne par elle même ne peut pas avoir une faible intelligence.
Je pense que on possède tous des blocages qui
1) empêchent de faire sortir l intelligence. Donc pour cette raison il y a des scores différents, des HPI
2) Tue l intelligence.
Mais ces blocages sont psychologique, voir plus, dans la conscience.
Ces blocages empêchent de sortir l'intelligence, un peu comme l'eau qui ne coule pas du robinet à cause d'une pierre ou bien l'énergie enfermée dans un super héro ne sort pas.
Ces blocages sont provoquées par nos pensées et les informations auxquels nous sommes en confrontation dans la vie réelle, par exemple, le dilemme entre l infini et la limite et bien d autres.
Merci."

En quoi sa mérite le ban ?
Sérieusement...
On se plain de se faire rejeter par la société sur des forums, même Hpi et on me rejette également.
"Une personne qui met 1 heure pour résoudre un problème de logique à la même capacité de logique qu une personne qui met 3 minutes, la question est dans le blocage.
Surtout si c est de la logique peu approfondi, bien sûr.
Si une personne avec déficience intellectuelle fait la même chose que moi, mais elle a besoin de plus de temps cette personne à la même intelligence que moi, mais à cause des blocages n arrive pas à la sortir.
Si on sort le blocage la personne va peut être me dépasser.

Non, l intelligence n est pas une capacité et elle dépend que de moi. La génétique influence seulement le corps car on a perdu de notre intelligence avec le temps.
Certains peuvent naître avec une faible intelligence mais si ils sont passionnés par le savoir alors ce sont obligatoirement des génies.
C est le désir et l amour et l action pour atteindre l aimé qui détermine ce que nous sommes. L impossible n existe pas.

Et c est un peu hypocrite car on est censé d accepter les différences et ne pas bannir.
Le modérateur a enfreint la loi selon moi car je n ai insulté personne et on est censé d inclure tout le monde dans la société."

Moi je trouve que c est hypocrite.

Salut. 🙂

@Merlin

citation :
Je ne pense pas qu'il soit pertinent de déporter ici un problème qui s'est produit sur un autre forum...
Sauf ton respect camarade 😉, je pense plutôt l'inverse, selon le cas de @Felicia. Car:

-- C'est Felicia qui s'est faite bannir. La responsabilité de nous repartager son bannissement lui incombe donc. Par contre, si cela avait été le relevé du banissement de quelqu'un d'autre - notammment sans son consentement à cette personne - , Aïe!, là j'aurais trouvé ça effectivement pas très bien venu.

-- C'est aussi en relation complète avec le pourquoi et le comment du fait qu'elle s'est inscrite ici, pour nous en parler et sans doute envisager de trouver une solution à son problème réccurent du cercle de communication sans cesse brisé. Donc, je trouve que ce partage d'expérience passée peu effectivement offrir des pistes de réflexion.

---

Sinon, pour répondre à Félicia directement...
citation :
Bonjour, est ce que mon bannissement est juste ou injuste, selon vous ?
Et ma réponse est: C'est un banissement sur une zone d'expression publique, gérée par un modérateur qui n'est ni dieu, ni maître à penser, ni juge ni avocat, ni Saint-Louis qui rend la justice sous son arbre. Autant dire que ça se passe carrément au doigt mouillé...

Mais, à mon avis, admettons que tu changerais ta formulation de présentation et l'expression de ta passion immodérée pour l'intelligence que ça passerait mieux, je pense. (ou du moins, le ban pourrait venir à partir de 4 pages et non pas de 2 messages seulement 😅), car ton expression n'est pas assez consensuelle pour ce genre de lieu, hélas, tout simplement. Idem, je pense, en IRL pour ta fac si tu es exactement la même à la ville.

Bref, pour une question d'intégration bien plus que de logique de relations humaines tolérantes, être passionnée par l'intelligence, ça n'a rien de répréhensible. Mais tel que tu le présentes tout le temps, et principalement à l'écrit, - ne nous mentons pas - ça a l'air de faire flipper grave les gens qui prennent alors leurs jambes à leurs cous en te lisant. 😱 Tout simplement parce que tu leur apparais comme un peu "syphonée". Et ils/elles ne retiennent que ça de toi...

Bref, comme je t'ai dit ailleurs, sur un autre de tes topics, il n'y a pas trop de solution, hélas. 😥 Soit tu dis - quand tu te présentes - que tu aimes le maquillage, la bouffe, Netflix, le foot ET à la fin, tout ce qui à trait à l'intelligence, ... et ça passe. Ou bien, soit tu restes entière (ce qui, ne nous trompons pas, devrait être la formule de ce que tu devrais être en société, c'est à dire toi sans aucun faux-self 👍) ... et tu vas ramer pour l'éternité... Car la société, en matière de communication est calibrée sur un entendement commun [voire, un peu médiocre]. Et toi, tu es souvent hors grille, quelque soit la manière par laquelle tu approches les personnes semble-t-il. (sauf peut-être une part de membres sur Apie qui ont éprouvé comme toi la tarte à la crème dans la tronche. Et encore, sans jeter des pierres, je ne parierais pas pour tous/toutes.)

Bref, voilà, désolé si j'ai été sans doute (encore) un peu franc et cash dans ma réponse, mais tourner autour du pot ne te rendrait pas service, de toutes façons.

Donc pour résumer:

1 -- Tant que tu seras Félicia-ultrapassion-pour-l'intelligence-only, en ligne ou dans la vie, tu prendras ban sur ban. Presque partout et presque tout le temps. Et donc oui, ce processus d'ejection est "normal" dans la visée de cette norme sociale voulues par "les autres".

2 -- Toutefois, si tu deviens Féliciacaméléon-quikiffelemakeup-etlemacdo-avecungros+quandmêmepourl'intelligence, alors, tu as de plus grandes chances de passer sous les radars de l'éjection sociale. Et ainsi, tu ne prendras finalement pas plus de bans dans les dents qui Kévin-fromage2bite de jeuxvideo.com, qui fait sans cesse des coms obsènes sur les trop gros nichons ou Camille-lovemacron de 20minutes.fr., qui appelle à la ratonnade systématique de tout ce qui est en manif. (bon, j'ai pris Emmanuel comme base technique d'exemple, mais cela aurait pu être aussi toutes les autres couleurs politiques, y compris la mienne. Pas de frémissement d'humeur politique devant le clavier, merci.) Idem à la fac ou au boulot, donc aussi. En somme, la même galère d'acceptation de tout le monde. Pas plus pas moins. ... (Car si tu savais le nombre de personnes "normales" qui se prennent des bans, par jour!... Je crois que tu ne te sentirais pas si " " "affolée" " ".)

3 -- Mais, normalement, dans la vraie vie, ça devrait être Feliciafaned'intelligence bannie nulle part. Et, ça, c'est pas pour demain, hélas. Il faut donc que tu vives et arrives à communiquer, en attendant... A toi d'être la plus maline.


Des bises.
Et courage.


Hiné.

Edit:
PS: Important, pour bien comprendre ma position de réponse à Félicia, il faut savoir que j'ai clairement fait l'impasse sur le contenu des messages du fameux topic du dit-forum annexe. Je ne me suis donc pas attardé sur les "déviations" possibles de Félicia mais bien sur l'empaquetage de son discours et le déversement de sa pensée. Car, pas dit que j'aurai été d'accord avec elle. Mais là n'est pas le propos. Moi, ce qui m'a intéressé, c'est la raison du basculement du modérateur qui est allé de "ok je réponds" à " ok, je bannis". C'est tout.

Alaric, si votre description musicale est vrai alors vous avez un énorme potentiel musical, c est un talent.
J ai argumenté l intelligence.
Si l intelligence c est la compréhension, que l on l'a possède mais la personne n est pas intelligence alors cette personne aura l intelligence mais n auras jamais accès. D un côté il y a la personne ( non intelligence, et donc ne comprends rien) et d autre côté l intelligence. On peut le dessiner sur une feuille. Comment comprendre si on n est pas l intelligence comme sujet ? Par une liaison ? Admettons, même si c est peu probable... Alors ce n est pas moi qui pense, mais on pense à notre place. Alors que la pensée, qui est l intelligence dépend de nous.
Même les scientifiques qui débattent et qui arrivent à trouver une hypothèse et la justifier sont personnels en pensée. Ce n est pas parce que la majorité l éprouve alors c est vrai. Et le contraire. Ce n est pas parce que on n a pas prouvé que ça n existe pas.
Si l intelligence c est le raisonnement, alors il y a plus de raisonnement dans la créativité que dans la mémoire ( certaines personnes ont une mémoire incroyable mais... Un peu con, comme dans le Diner des Cons , même si le personnage principal n est pas un vrai débile...
Il a quand même une part d impathie et a su a un moment donné réfléchir... Par mémoire ou pas, c est discutable).

Par contre, pourquoi cette passion pour intelligence un tabou ?
Vous voulez aussi être illimité et devenir des génies ? Car normalement si vous n avez pas de but comme ça ça ne devrait pas poser problème...
Donc j ai l impression que vous avez aussi une passion proche de la mienne.
Et c est bien.
Moi je suis contente quand une personne s eleve.

PS : sur la base de la vie réelle il faut réfléchir. Avant on travaillait à partir du monde réel. Après on notait les pensées...
C est pour cette raison que je pense que les Anciens étaient plus intelligent que nous. ( Moi y compris, bien sûr, je ne rivalise pas avec eux ).

Pss : j ai projet d écrire un livre avec mes analyses, donc bien sûr, je ne vais pas abandonner.
Ceci ne veut pas dire que je jette vos commentaires à la poubelle.
Non.

@Felicia Je reviens rapidement sur le fil d'origine issu du site internet que tu as mis en lien. Encore une fois, ce n'est qu'un point de vue, mais au vu de "l'épaisseur" de l'argumentation du bannisseur, je gage que la ligne éditoriale de ce forum était dores et déjà gravée dans la pierre : n'étaient attendus qu'un type bien spécifique de post. Comme le dit @Hinenao (corrige moi si je me trompe), si tes propos divergent d'une norme communément admise en un lieu où ne sont attendus que des arguments prémâchés et/ou prédigérés, discutables assurément, tu te heurtera à l'intolérance générale des personnes qui conduisent ou suivent assidument ce type de fils de discussion et n'y attendent que des à-propos servant leur vision étriquée des faits (heu... là, je juge, non ?). Au fond, l'habit y fait le moine en quelque sorte. Effectivement, la technique du caméléon est efficace, même si elle s'éloigne de l'authenticité. Elle permet de glisser des idées nouvelles là où rien, à peu de chose près, ne saurait être admis. Fort heureusement, ici sur la planète Apie, la seule norme de pensée, c'est qu'il n'y ait pas de norme !
citation :
Vous voulez aussi être illimité et devenir des génies ?
Par définition, je suis limité : Dans le temps, dans l'espace (même Riemannien 😉), dans les capacités, dans beaucoup de domaines. Mais c'est avant tout, pour moi, la limitation dans le temps qui me pousse à sortir de mes limites pour explorer. J'ai passé quelques décennies à attendre inutilement (c'est une longue histoire...), alors j'accélère. Et puis, devenir un génie, bien que hors de ma portée, ça fait rêver un peu : je me vois bien avec le teint tout bleu, une queue de cheval sur le crâne, à claquer des doigts pour réaliser tous mes souhaits... Ha, flûte ! Ce serait ceux des autres. Dans ce cas, je suis déjà un génie, depuis 25 ans...
Mais ceci est un autre chapitre, je m'égare.
citation :
il y a plus de raisonnement dans la créativité que dans la mémoire
Tout dépend, comme je le sous-entendais, ce que l'on fait de sa mémoire. La restitution, fidèle et précise, est en soit un talent non négligeable. L'utilisation pertinente de données mémorisées en grand nombre dénote la capacité à les articuler et les relier, donc à réfléchir. C'est là une forme de créativité. Mais cette créativité et/ou ces raisonnements reposent ou sont fortement consolidés par la mémoire.
Donc c'est une forme d'intelligence parmi toutes les formes existantes.
C'est sur ce dernier point que je m'interroge sur la nature du mot lui-même d'intelligence : il est à la fois polysémique et pluriel dans sa nature, multimodal dans son étymologie et polymorphique dans sa manifestation. Un méta-mot en quelque sorte, qui désigne un nuage de phénomènes d'origines complexes.

Et le génotype n'aurait-il pas une part dans ce jeu ? Qu'en dit la science ? Une idée communément répandue voudrait que l'intelligence ne soit pas génétique. Comme si nous étions tous génétiquement unique et différent jusque dans nos cellules, et tous parfaitement égaux face à "l'intelligence", cette forme de pureté extatique conduisant la pensée vers son entéléchie, ce qui en soit serait contradictoire avec l'argument de la diversité de l'intelligence, sauf à considérer que l'état d'achèvement de cette dernière diffère d'un individu à l'autre, ce qui revient à considérer une inégalité face à l'intelligence dans une norme collectivement fixée. Curieux comme conception, non ? Je ne me prononcerai pas sur ce sujet. Ou en tout cas, pas ici.

Mais peut-être ferais-je mieux de retourner à mon saxo pour faire râler mon voisin sourd comme un pot, surtout à presque une heure du mat' !!

Bonjour. On peut mémoriser sans réfléchir et réfléchir sans mémoriser. Ou bien avec une faible mémorisation.
Mémorisation 3/10, réflexion 9/10
Mémorisation et réflexion 5/10
Donc la mémoire est différente de la réflexion.
On réfléchit avec ou sans la mémoire, mais quand on memorise on fait du papier coller.
Créativité, la vraie créé des choses à partir du rien, du vide. Si c est à partir des choses existante alors ce n est pas de la vraie créativité.
Bannir les gens qui sont différents, ou qui ne savent pas argumenter . Sincèrement, si la personne est vraiment déficiente intellectuelle, on doit la bannir du forum ?( Bon, elle ne vas pas même se créer un compte, c est vrai). Le truc c est juste que c est illégal, même selon la loi.

Il me semble que je argumente par syllogisme ce que je fais et j ai trouvé une méthode pour dire que les neurones n impactent pas l intelligence.
Il faut trouver une personne avec un cerveau détruit, des neurones en faible quantité et qui ont de mauvaise liaison, mais cette personne réfléchit soit comme nous soit mieux que nous.
On ne fait pas de test de scan à tout le monde. Pourquoi alors faire un test de IQ si on peut scanner les neurones ? Bizarre...
Soit le monde est une arnaque soit même les scientifiques ne savent pas.
Dans ce cas, j ai le droit de m exprimer dans ce forum scientifique.

Et si un enfant de 5 ans vous dit la même chose que moi ( c est vraiment sa propre pensée, pas une lecture) vous direz il à quel âge en âge mental ?
Car si on dit que c est intéressant pour un enfant, pourquoi alors pour un adulte non intéressant.

Hors sujet humoristique.

citation :
@Alaric a dit: "Comme le dit @-Hinenao (corrige moi si je me trompe)"
Te corriger ? 🤔 Comment le pourrais-je, Bro? Tu ne fais même pas de fautes d'orthographe. 😄
< 🤡 >

Alors je mets ma casquette de prof de français... Par manque d'argumentation ce n'est pas ton raisonnement qui est visé, la progression de ta pensée est assez structurée, organisée , il semble y avoir une cohérence

L'argumentation est l'étayage , c'est dire sur quoi tu appuies tes propos, et une bonne argumentation repose sur des connaissances admises par tous, des savoirs ... Toi tu te contentes de faire thèse, exemple... Et c'est creux au niveau de l'argumentation, cela ne donne pas envie de discuter ou de répondre car il manque ce terreau commun, un champ disciplinaire dans lequel s'inscrire, philo, biologique... Etc

Bonjour @Felicia, même avis que @shadok, et je n'aurais pas lu tes copies en entier (je n'ai pas pu lire tout ce que tu as écrit).
Tu fais part de tes opinions, purement personnelles et "intuitives" (donc subjectives) et en plus ça tourne en boucle.
Tu cherches à convaincre et non pas à débattre. Il n'y a aucune ouverture dans tes propos, rien à discuter, rien à partager.
C'est probablement la raison de ton bannissement.

(Désolée d'un avis si brut, mais là c'est la prof qui parle 😉 )

Il n'est pas nécessairement besoin de se coltiner tous les anciens, surtout qu'ils n'avaient pas les connaissances biologiques et neurologiques que nous avons désormais à notre disposition. En philo et sciences, il y a par exemple Lionel Naccache, "Apologie de la Discrétion" (mathématique) qui parle de la conscience d'être, et donc aussi de l'intelligence. Cela peut être le début d'une piste à creuser.

Si c'est la vie ancienne qui t'intéresse, et ce qu'était notre conscience d'être (et donc l'intelligence) deux lectures possibles : "A l'aube des mythes" de Julien d'Huy et "La philosophie au risque de la Préhistoire" de Philippe Grossos.

Bonne continuation 🙂

👍

Bonjour. Je pense que les Anciens n étaient pas inférieur en intelligence que nous. Car on site les oeuvres anciennes et même les scientifiques contemporains remarquent que les anciens avaient découvert des choses que l on redécouvre aujourd'hui.
Et peut être même que la majorité de connaissance disparaît entre temps, les guerres, etc, donc on n a pas d image complète.
Concernant l intelligence qui n est pas une capacité.
C est une essence, ce que défini le " je". Une capacité c est ce que l on possède à la différence de l essence ce que l on est. Si dans l intelligence il y a la compréhension, si " je " ne suis pas la compréhension alors " je " ne pourrai pas comprendre. Le " je" possède en lui la compréhension, comme une étoile habitant dans la planète mais la planète et l étoile ne ferment pas un ensemble. La compréhension c est l étoile , la planète c est le " je". Si le ' je " peut comprendre et l étoile analyse et crée alors le " je " va comprendre que quelques chose en lui, un être analyse et crée à sa place. Cette analyse et la créativité fonctionne de sa propre liberté mais le " je " ne peux pas raisonner. Cependant le " je " raisonne librement, comme il le veut et c est cette volonté qui est le signe de l essence.

Voici mon argumentation, ceci me semble logique.

Oui, c est vrai que je cherche à mettre mes pensées en valeur car je cherche à changer ce monde, pour que chaque personne puisse atteindre son but, car je pense que on aime seulement la chose où il y a un don.

D accord, je vais re écrire pour que mon texte soit plus lisible. Merci.

Le potentiel c est la capacité que je ne présente pas actuellement mais que je aurait dans le futur.
Le test montre les capacités de présent .
Tout le monde est HPI mais minorité est HAP.
Haut actuel potentiel.
Je ne vais pas écrire que je suis HPI...
Je ne sais même pas mon niveau actuel de logique...
Bon, je vais re aller dormir, un peu compliqué la journée d aujourd'hui.

.
Le haut potentiel, tout le monde l'a,
par essence, au fond de soi.
Il suffit de savoir l'allumer.
L'intelligence est là.
Dans l'expérience de l'instant.
🤔

Autrement dit :
Etre intelligent c'est quoi ?
C'est savoir développer du réseau neuronal.
Aimer développer son réseau neuronal. Etre philocognitif.
😉

Non, au contraire, j aime l intelligence plus que soi et c est un but central.
Sinon je serais déjà heureuse. Déjà essayé plusieurs fois mais c est l intelligence qui est l unique passions.
Et non, je n était pas un enfant Hpi ou autre.
En soit, si on dit a un enfant qu il est intelligent parce qu'il pense que Dieu existe, il sera intelligent même étant adulte si il pense que Dieu existe.
L important c est l idée, le raisonnement, et peut importe le corps, l âge.
Ce qui importe c est le résultat.
Si on dit à l enfant Tu es incroyablement intelligent parce que tu penses que tout être vivant est divin, cet enfant perdra l intelligence en grandissant si il commence à penser que l humain est animal.

C est juste un exemple abstrait.

@Surderien ça fait plaisir de te relire ici ça se fait rare.🙂
@Felicia si je te suis, l'intelligence dépend de ce que l'on nous dit étant enfants ?
Ou alors je suis comme toi @shadok je n'ai pas compris non plus ?

Je découvre ce fil ...
Ai à peu près tout lu ...
et pas tout compris ! ...
En plus d'être HPQ ,[ Q pour " quelque chose ] , dois être HPN [ N pour nunuche]

@Felicia, juste une question ... si tu veux bien : Quel est ton " rapport au corps " ...ta relation avec le physique ?

,@gilde, ça m'étonnerais que tu sois HPNunuche,ou j'aimerais bien l'être comme toi alors.
Ou je dirais que nous sommes peut être HPPeuimporte?🙂
@shadok,ton cerveau travail bien quand tu dors !😄
Donc finalement, l'intelligence c'est de créer de nouveaux concepts,ni plus ni moins ?
Mais pourquoi, dans l'exemple de @Felicia, l'enfant perdra de l'intelligence en pensant que l'humain est animal ?
L'intelligence est aussi lié avec le fait d'être divin,ou de le croire en tout cas ?

Je partage l'incompréhension générale exprimée par plusieurs intervenants. Cela a provoqué une interrogation majeure : est-ce que la capacité à exprimer ses idées de manière claire est liée à l'intelligence ? Ou est-ce que la "traduction" de nos pensées peut être un obstacle à leur communication à autrui, tout en étant en elles-mêmes des analyses pertinentes ? Je me suis donc livré à une expérience grâce à l'assistance d'IAs - faussement nommées "intelligences artificielles" mais qui ont des capacités d'apprentissage et d'analyse de textes assez performantes. Le résultat est surprenant. En gros, je leur ai demandé "J'aimerais comprendre un texte lu en ligne mais dont le sens m'échappe. Es-tu capable de faire une "traduction" d'une pensée mal exprimée ?". Je précise que j'ai utilisé le second post de @Felicia sur ce fil.

Selon Gemini (l'IA de Google) :

citation :
Le texte que vous avez fourni propose une réflexion sur la nature de l'intelligence, en s'opposant à la vision traditionnelle qui la considère comme une capacité mesurable par le QI. L'auteure, étudiante en philosophie, défend l'idée que l'intelligence est une essence, une dimension fondamentale de l'être humain qui va au-delà de la simple capacité à apprendre ou à résoudre des problèmes.

Voici quelques points clés du texte :

- L'intelligence comme essence : L'auteure rejette l'idée que l'intelligence puisse être réduite à une capacité mesurable. Elle la considère plutôt comme une essence, une dimension fondamentale de l'être humain qui se manifeste à travers la compréhension, l'analyse et la créativité.
- Le rôle de la créativité : L'auteure met en avant la créativité comme expression suprême de l'intelligence. Elle voit dans l'univers et ses lois, ainsi que dans les mécanismes de la vie, la manifestation d'une intelligence supérieure, qu'elle appelle Dieu.
- Critique du concept de HPI : L'auteure conteste l'idée que les personnes à haut potentiel intellectuel (HPI) soient nécessairement plus intelligentes que les autres. Elle argumente que le fait d'accomplir des tâches plus rapidement ne signifie pas nécessairement une intelligence supérieure.
- La nature des blocages : L'auteure identifie des blocages psychologiques et conscienciels comme des obstacles à l'expression de l'intelligence. Ces blocages, selon elle, empêchent l'intelligence de se manifester pleinement et expliquent les différences de scores de QI.

Le texte soulève des questions intéressantes sur la nature de l'intelligence et les limites des tests de QI. Il invite à une réflexion plus approfondie sur ce que signifie être intelligent et sur les différentes formes que peut prendre l'intelligence.

Voici quelques points supplémentaires à considerer :

- Définition de l'intelligence : Le texte ne propose pas de définition précise de l'intelligence, se contentant de la qualifier d'essence. Cela peut laisser le lecteur perplexe quant à la nature exacte de l'intelligence selon l'auteure.
- Rôle de la génétique : L'auteure minimise le rôle de la génétique dans la détermination de l'intelligence, affirmant qu'elle n'est pas un facteur déterminant. Cette affirmation peut être contestée par certains scientifiques qui estiment que la génétique joue un rôle important dans le développement de l'intelligence.
- Universalité de l'intelligence : L'auteure semble affirmer que l'intelligence est une qualité universelle que tous les êtres humains possèdent. Cependant, elle ne développe pas cette idée et ne précise pas comment elle se manifeste chez les personnes ayant des déficiences intellectuelles.

En conclusion, le texte propose une réflexion stimulante sur la nature de l'intelligence, mais il laisse également des questions ouvertes. Il invite le lecteur à se forger sa propre opinion sur ce qu'est l'intelligence et sur les différents facteurs qui l'influencent.

Selon le fameux ChatGPT d'OpenAI (beaucoup plus synthétique sur ce coup-là) :

citation :
Ce texte aborde plusieurs idées sur l'intelligence, la créativité, et la manière dont nous la percevons. Voici une interprétation :

L'auteur commence par remettre en question la définition de l'intelligence. Selon lui, l'intelligence n'est pas simplement une capacité, mais plutôt une essence qui nous définit en tant qu'individus. Il affirme que l'intelligence comprend la compréhension, l'analyse et la créativité, et que l'utilisation de ces capacités est un reflet de l'intelligence elle-même.

Il soutient également que la créativité est la forme suprême de l'intelligence, et que l'univers et ses lois, ainsi que les mécanismes de vie sur les planètes, sont le résultat d'une intelligence supérieure, souvent qualifiée de divine.

L'auteur suggère que les personnes à haut potentiel intellectuel (HPI) ou les génies ne démontrent pas nécessairement une grande intelligence s'ils accomplissent simplement les mêmes tâches que d'autres, mais plus rapidement. Pour lui, l'intelligence ne réside pas dans la rapidité d'exécution, mais dans la capacité à penser de manière indépendante, à manipuler et à influencer son environnement.

Il soulève également l'idée que les blocages psychologiques peuvent entraver l'expression de l'intelligence, et que ces blocages peuvent être provoqués par les pensées et les informations auxquelles nous sommes confrontés dans la vie quotidienne.

En résumé, l'auteur soutient que l'intelligence est plus qu'une simple capacité, mais plutôt une essence qui nous définit en tant qu'êtres humains, et que la créativité et la capacité à penser de manière indépendante sont des aspects essentiels de cette intelligence.

Je trouve ces explications plutôt intéressantes, mais ma première question serait à destination de @Felicia : reconnais-tu tes pensées dans ces textes ? Ont-elles été bien traduites/résumées ?

Pour les autres, qui comme moi n'avaient rien compris dans ce que disait @Felicia, les interprétations des IA vous semblent-elles plus claires ?

Oui, je trouve ça super clair comme ça et du coup, cela éveille davantage mon intérêt à en discuter.

D'autant que j'écoutais récemment un podcast d'un philosophe autiste (Eric de Rus) qui soutient que "l'enjeu de l'existence, c'est de créer".

@Merlin quelle bonne idée le tamis des moteurs IA pour mettre de l'ordre !

En espérant que Felicia y trouvera une certaine fidélité à ses idées; mais moi ça me donne déjà un peu envie de me lancer à mon tour.

Car je pensais bien avoir saisi deux des points que les GPT mettent en avant. Principalement le manque de définitions, en particulier une définition de l'intelligence, puis des précisions sur les notions qui s'y opposeraient ou qui s'en distingueraient.
Parmi ces notions qu'il faudrait définir et situer par rapport à l'essence de l'intelligence, les IA retiennent qu'il est beaucoup question de créativité.
On bute beaucoup dans ces textes sur les oppositions entre la nature et la finalité/l'usage, je vois beaucoup de contradictions apparentes.
D'un côté il s'agit d'essence qui serait universelle, de l'autre l'essence se perd selon l'usage qu'on en fait (penser que l'humain est animal ferait perdre du crédit?), d'un autre encore cette essence perdure quel que soit l'usage qu'on ne peut pas en faire (blocages et pensées limitantes sont moins dommageables pour l'essences que des pensées dévoyées?)

Au chapitre de l'essence, on croise la notion d'auto-organisation; et là ma question pour @Felicia serait : que penses-tu des structures cristallines, qui sont des structures chimiques auto-organisées? Comment se situent elles dans ta pensée par rapport à la notion d'intelligence ?

Au chapitre des définitions, il est question furtivement de l'étude de l'âme, une fois, et plus largement question de dieu et de divinité.
La notion d'âme pourrait expliquer la rupture entre les pensées qui rapproche l'humain de dieu et celles qui le rapprochent de l'animal, mais dans ce cas je vois une contradiction avec la notion immanente d'auto-organisation si l'intelligence se rapporte à une nécessité de transcendance divine.
Sauf à ce que la transcendance s'applique à l'auto-organisation (l'auto-organisation des structures cristallines relève bien de l'intelligence divine) mais dans ce cas c'est la distinction entre l'homme et l'animal qui est contradictoire.

Et une deuxième question pour @Felicia : est-ce que je peux te demander si tu as une autre langue maternelle que le Français?

Donc tu veux dire que la norme qui définit l'intelligence est établie de façon aléatoire ( ou pire par des neuro-typiques 😂) et que cette norme ne peut donc pas servir à définir si une personne ou l'autre, quelque soit son âge, est intelligente ?

Par contre, tu penses qu'on pourrait éventuellement plutôt se baser sur la capacité à créer d'une personne pour la définir "supérieure" à une autre ?

Si c'est le cas, tu remets bien la définition de l'intelligence en question ...

@Merlin,je suis bluffé par le travail que nous démontre ici sur l'IA.
Et je ne sais pas si je suis triste on apeuré ou content,je ne sais pas quoi en penser.
Just my two cents !😄
Après je partage ton dernier développement @Caz, essayer de définir les mots est important.

HS total, ça m'a donné envie d'écrire un texte volontairement confus et creux pour voir ce qu'en dirait chatgpt

Je possède ces pensées et ces réflexions depuis que j ai 10 ans ( même avant) , et je les assumes. Pour moi, les enfants et les adultes sont égaux en intelligence, le problème c est que on ne les comprends pas ( aussi comme les autres adultes) et on juge des choses à notre image.
Je vais vraiment écrire mon livre et publier ces pensées,avec ou sans amis car c est mon but , et je ne changerai pas ma passion pour l intelligence.
Voici une réponse froide.
Est ce que moi je critique votre vis ? Non. Je dis juste que on aime seulement où on a du potentiel.
De tout mon coeur je vous encourage et je crois en humanité.
Je n écrit pas Maine Kampf.
Voilà.
On peut m expliquer que l humain et un animal etc, qu un déficient intellectuel ne deviendra pas un genie, moi je pense que si il le veut, si il croit en soit et puise sa ressource dans sa conscience il le pourra devenir.
Et j ai le droit d écrire mon livre.
Par contre, me demander de me changer , d abandonner la passion...
Sincèrement, ferrez vous de même pour moi ?
Par chat gpt, je remercie cette personne car elle m'a aidé à faire penser le message.
Si, c est de la philosophie. Mais spirituelle.

Les professeurs ont fait un bon travail. Ce sont des personnes très gentille, à l école, à l Université, qui d ailleurs encouragent mes pensées.
Ils pensent que j ai un énorme potentiel en philosophie, que je pense logiquement.
Certains le pensent.
D autre pensent que j aurais dû abandonner mes études...
Des personnes différentes, bref.
Ce n est pas à nous la société de juger si la personne est un génie ou non, pas a ces test...
Et si le créateur a une pensée illogique, et les autres aussi ?
Ideocratie.
Bon.
Voilà.

Je suis venu ici encourager les gens et a ne pas les décourager.
Même trouver des amis.

Si l âge était vraiment facteur d intelligence alors un enfant moyen n aurait pas pu devenir professionnel aux échecs, murir avant son âge ayant vécu la guerre et d autres situation difficile.
Ce qui nous influence c est cette conscience que on est limité. Ayant cette conscience c est sur on ne vas pas devenir un génie.
Une personne obsédé par la musique ne peux pas avoir moins de talent qu une personne qui n aime pas la musique.
On peut remplacer la musique par intelligence etc.
Si une personne avec déficience intellectuelle crois en elle, chaque jour essaie de penser par soi même, s ouvre d esprit, possède une passion pour l intelligence supérieure à la mienne, une fois en Dieu et en son destin, alors...
C est un génie.

Pas forcément. 100% peuvent penser que Zelda est conne, mais en réalité la vraie génie c est Zelda.

Moi je suis sûre que tout le monde ici peut acquérir des facultés illimité, mais c est un chemin très difficile et long.

Personne ne te demande de changer, je suis d'accord avec @Roth.
D'ailleurs, j'imagine que tu as été ici bien mieux reçu que sur le forum scientifique.
Nous te demandons juste d'être plus claire, plus précise, de mieux définir les concepts que tu emploies pour ne pas qu'on s'y perde.

Bien sûr qu'il est important que tu écrives ton bouquin, bien sûr que tu as certaines capacités qui valent le coup d'être exploitées. Mais tu dois continuer à apprendre.
Nous (il me semble) n'avons fait que t'encourager à t'améliorer dans la rédaction de tes pensées, pas de les changer. Et aussi (c'est vrai), te faire remarquer que les pensées doivent quand même être basées sur des faits pour avoir un bon appui, d'où les conseils de lecture que tu as eu à droite à gauche.

N'oublie pas qu'apprendre toujours plus, s'améliorer et parfois changer d'avis sont aussi des signes d'intelligence.

@Roth,peut être que @Felicia entend le mot génie dans un sens différent de celui employé communément,et je pense qu'elle n'a pas forcément tort.
Son raisonnement se tient,l'IA a raison.🙂
Felicia est en train de créer un concept,une nouvelle vision de l'intelligence,et ça se tient.
Après on peut être d'accord ou non, ça n'empêche pas.
Mais c'est un nouveau concept qui se tient,et Felicia est en train de le développer ici et en elle même.
En plus moi je ne parle pas Russe, alors sûrement que ça doit être compliqué d'essayer d'expliquer tout ça !

Un génie c'est un être intellectuel infini.
Une essence illimité.
Un HPI c'est un " petit génie", un prodige, une personne qui réfléchit par soi même, utilise sa pensée pour contrôler la matière. Dans un cadre plus avancé elle influence ses gènes et des autres ( un superpouvoir c est une intelligence encore plus développé, mais beaucoup de personnes ont quelques petites étincelles de cette intelligence).
Un HPI au terme sociétal c'est une personne avec une intelligence moyenne très développé, avec des aptitudes aux maximum. Comme Forest Gump qui rassemble un fusil.
Bon, je pense qu'il a une intelligence normale, car il a appris des choses sur la vie, y compris le réel et l'abstrait ( syllogisme).
Une personne normale c'est une intelligence moyenne peu ou moyennement développé ( un adulte et un enfant ont la même intelligence mais l'adulte à plus d' aptitudes, qui sont lié non à cause de l'âge mais par les facteurs de soi.
En général les personnes préfèrent jouer , parler des autres... Et l éducation ce fait à l école, par une soumission du gouvernement.
Donc si un enfant à 10 ans lit Stendhal on va dire qu'il est Surdoué.
Même un petit adulte.
Oui, il est en avance, mais il n a pas réellement d intelligence supérieure, tout comme l adulte.

Question : qui êtes vous ?
Une âme, une conscience, une intelligence ou bien une autre chose ?
Juste pour savoir comment vous vous définissez .
Pour moi l'instrument c est le corps.

<span style="background-color: #eeeeee;">En gros, cela donne

Plan de la matiere ---> personnalité brute / pas d'intelligence

Plan de la non matière ------> âme avec intelligence pure

Lien entre les 2 plans -----> conscience qui souffle l'intelligence à la matière (donc à la personnalité )

Et possiblement je souffre car je ne sais pas ce qui me parle en moi-même : les biais terrestres de ma personnalité (culture, éducation, instruction) ou ma conscience ...
</span><span style="background-color: #eeeeee;">
En fait j'ai l'impression que le "téléphone est cassé" ... Je n'entends pas ma conscience ... Et donc je bloque et c'est pour ça qu'on me labellise HPI ... Car je suis détectée comme tel car je souffre et donc je consulte une autre personnalité ... J'ai des fulgurances , c'est donc le début de qqchose, mais je ne sais pas quoi en faire, donc je ne crée pas en mode contribution ... </span>
<span style="background-color: #eeeeee;"> </span>

<span style="background-color: #eeeeee;">Je suis déconnectée, ce qui m empêche de réaliser pleinement ce que souhaite l'âme pour sa manifestation</span>

Le sujet s'affine mais on en change pas car depuis le début, cela me posait aussi un souci de situer l'intelligence dans notre cerveau ... On la reçoit ou pas d'un endroit où c'est pur.

Donc je comprends Felicia quand elle considère qu excepté les génies qui sont, du coup selon moi, bien connectés à leur âme, et donc qui entendent leur conscience plutôt que leur biais culturels et éducationnels et bien, les autres (et même donc HPI etc) sont juste "en devenir" dans leur intelligence ...

Cela a du sens avec ma façon de le ressentir dans la mesure où, pour moi, le cerveau est un outil de la matière conçu donc comme un réceptacle pour l'intelligence de l'âme par la voie de la conscience ...

Au contraire, moi je commence à comprendre et à m'y intéresser ...

Et au début, elle a pas du tout acquiescé à Chat GPT et puis c'est pas sa langue maternelle le français.

Et il y a une interaction directe vu qu'elle nous a posé une question à la fin de son dernier post comme je le lui avais d'ailleurs conseillé avant hier je pense, donc preuve qu'elle essaye de modifier l'interaction.

Donc si on reçoit un peu d'intelligence, on se doit de faire un effort de compréhension et voir l'effort fourni.

@chattabatta je partage ton avis,le sujet ne devie pas,il s'affine.
Et être en désaccord ou pas n'est pas une déviance du sujet d'ailleurs, tout comme l'intérêt qu'on lui porte.
Je trouve que chacun essaye de faire un pas vers l'autre plus ou moins facilement selon ses propres moyens.
Et ça, c'est une belle preuve d'intelligence.

@Roth nos messages se sont croisés,peut être que tu n'as pas tort sur les questions qui fâche,je ne sais pas,seul @Felicia possède la réponse.🙂

Je crois que je t'ai comprise.
Ça va dépendre donc de la conscience (plan 2) et non du cerveau (plan 1).
Et c'est c'est cela que tu veux démontrer et sans doute atteindre.

L'exposition de vos âmes charitables est touchante mais je n'arrive toujours pas à m'enlever le doute sur la sincérité du mobile ou la tentative de créer et d'embarquer "des amis" dans une barque nommée « créationnisme scientifique » ou dessein intelligent...
Comme l'a exprimé @Roth plus haut, d'autres se sont vus recadrés manu militari pour excès de zèle (parfois trop vite peut-être - à mon goût - certaines interactions pouvant faire avancer tout le monde). Question de « forme » sans doute, de rouages de langage, d'informations qui savent susciter la générosité et attiser la faim du public.

Je ne souhaitais pas intervenir pour ne pas donner l'impression de juger ou critiquer les interventions, car ce n'est pas le cas. Mais je commence à m'inquiéter un peu là...
Un ami ici vous dirait que je suis une « suspicieuse » de nature, d'autres diraient une « sceptique »... quand moi je dirais un « esprit sensible », c'est à dire un esprit ouvert qui n'oublie jamais qu'il évolue dans un contexte global encore inconnu. Pour moi la recherche s'arrête quand les certitudes commencent... et arrêter de chercher c'est arrêter d'apprendre.

Je continue de suivre ce fil parce qu'il est intéressant de voir quelles sont les rames utilisées par chacun (pour garder l'image de la barque - donc pas dans le sens péjoratif - et le sens du courant qu'il crée ou utilise).
Mais si je suis toujours partante pour n'importe quelle exploration, ici nous sommes quand même sur de la recherche déjà bien éprouvée depuis des lustres et des livres... Alors si le fait que chacun parte d'où il veut est respectable... attention quand même... peut-être... 🤔

@chattabatta, tu évoques un blocage, il y a peut-être une piste intéressante à explorer sur la connaissance de la « matière » ... 🙂

@emytte il ne faut pas "paniquer" lorsque l'on ne comprend pas ou que l'on perçoit les choses comme un brouhaha sans nom. L'observation et le temps sont des outils aussi fins et précis que des lames de Katana 😋... il est des liaisons qui méritent de la patience.
Parfois laisser faire et observer, laisser mûrir et récolter... apprend tout autant. Certaines choses se méritent, hein, une pomme ne tombe pas sur une tête sans être arrivée à maturité... 😉

@MaisEncore
citation :
tu évoques un blocage, il y a peut-être une piste intéressante à explorer sur la connaissance de la « matière » ... ?

Peux- tu clarifier ?

Je m'avance, mais si c'est être dans mon corps que tu signifies par explorer "ma" matière, , j'essaye , avec yoga, méditation, sport, etc.

Mais tt de même, perso, je crois en qqchose de plus grand, je ne suis pas purement scientifique et j'ai, dans le passé, pu constater des "inspirations", ou "intuitions" assez "hors de qui je suis" et étrangères à ma pensée naturelle je dirais ..et aujourd'hui, lorsque je parle de blocage , c'est parce que je n'en ai plus du tout et que ça me pèse et me fait souffrir car j'ai l'impression d'être une poule sans tête.

J'ai l'impression de ne plus "recevoir" qqchose que je recevais avant et c'est un palier qui dure depuis trop longtemps, d'où cette souffrance que j'évoque.

Plus généralement et à l'adresse des autres aussi, concernant le fil d actu qui se modifie, je trouve que c'est un exemple d'arborescence et que s'il y a un endroit où ne pas juger cela c'est sur ce forum

citation :
Concernant le fil d actu qui se modifie, je trouve que c'est un exemple d'arborescence et que s'il y a un endroit où ne pas juger cela c'est sur ce forum.

Il n'y a pas de smileys qui applaudit @chattabatta,mais sache que j'en met un quand même.
Je comprends ta poule sans tête et ça me parle beaucoup,mais je crois que nous sommes de plus en plus nombreux,il ne faut donc pas en souffrir, bien au contraire même.

@Caz,j'approuve.👍

Bonjour.
Oui, allons argumenter logiquement, est ce que on est une intelligence ou pas.
Donc, partons du principe que le " je" est absent en compréhension ( donc analyse et créativité).
Il y a une compréhension qui existe, mais sous entité.
Une autre entité qui est l analyse.
Il y a donc moi, la compréhension et l analyse.
La compréhension comprends mais ne peut pas raisonner, elle comprend juste que quelques choses analyse à sa place.
Et l analyse analyse juste ( bizarre sans la compréhension... ).
Sauf que le Je ne comprends pas donc il ne pourra pas utiliser et comprendre la compréhension.
Pour cette raison je me défini avec l ' intelligence ( compréhension, analyse et créativité).
Même si on relit la compréhension chez moi ce n est pas moi qui comprend ( et analyse ).
En tout cas, je réfléchis de cette manière.

PS: donc le corps ne peux pas penser.
( Après j essai de comprendre comment vous vous définissez).

@Chattabatta, j'évoquais plutôt l'exploration des différents « états » de la matière par les biais physique, philosophique, religieux... et plus encore 😉. À ta façon, avec les supports que tu veux mais en limitant le moins possible l'étendue des possibles.
C'est l'exposé de tes plans qui m'y fait penser. Qu'explorer des idées comme « Et si tout était matière ? » ou « Pouvons-nous parler d'intelligence dans la matière ? » pourrait être intéressant, par exemple. Et s'il n'y avait pas de séparation ou de besoin de lier les différents plans que tu décris s'il n'y en avait qu'un... alors plus de blocage, juste d'autres connections à trouver ou laisser venir ? Etc...
Je vais vite, volontairement, mais si je me permets d' « en placer une » c'est que moi aussi je suis en train d'essayer de remettre la main sur ma tête 😅 depuis quelques années. Et ce qui me permet d'avoir au moins et encore les jambes c'est la perception du mouvement... que rien ne se perd, tout se transforme 😜... que tout avance quoi que j'en pense, où que j'en sois. Et ça me plaît bien, de le sentir, d'en faire partie. Ce n'est pas rien.

La tentation de remettre ce que l'on ne comprend pas ou ne peut expliquer dans les mains d'une force supérieure est à mon goût, pour l'instant... un peu trop facile et ça n'a de supérieur que notre ignorance. Mais mon avis ici n'a pas d'intérêt, seulement - pour évoquer le thème initial du rejet de la part de « scientifiques » - j'aimerais quand même ajouter que les chercheurs semblent bien plus ouverts d'esprit que la plupart des gens. Car pour accepter d'aller « là » où ils vont et de « s'appuyer » sur ce qu'ils trouvent... il faut quand même être sacrément (sans mauvais jeu de mot) barré !

Je ne remets pas en question la respectabilité ni des recherches ni des passions ou sentiments d'incarnation, quels qu'ils soient (je suis la première à justifier toute exploration et à me trouver autant émue par l' « énergie de liaison » que par l'idée d' « un grand tout » magistral...).
Mais il y a des expéditions pour lesquelles ne pas vouloir accepter de prendre en compte son environnement revient à vouloir partir en rando en tongs... généralement on ne va pas très loin. Et c'est quand même dommage.
Échanger autour des définitions et différences que chacun de nous peut se faire de l'intelligence et de la conscience aurait pu être un bon début... tout comme reparler et développer l'hypothèse amenée par le fil « Peut-on construire l'intelligence ? », par exemple...

@emytte, euh... il ne faut pas... " s'épétaler " alors ? 😄 😉

Bon j'avoue cher tous que je ne m'y retrouve pas du tout sur ce forum in fine, pas juste à cause de ce fil, mais parce qu'il faut bien avouer qu'il y a autant de rejet que partout ailleurs, donc je ne vois pas à quoi il sert.

Beaucoup de condescendance d'ailleurs aussi sur l'autel du matérialisme.

En 48h, au bout de 3 semaines d' inscription, c'est devenu un souci en plus pour moi.

Je vois aussi que tous les jours à son lot de nouveaux inscrits et j'entends de plus en plus de personnes autour de moi qui seraient neuroatyiques...

En gros, dans mon entourage seulement, j'ai 2 personnes sur le spectre autistique, 2 HPI (pas les mêmes) et 1 TDHA... Je commence sincèrement à me demander si on est pas en train de vivre une mode du monde psy.

En tt cas, hier soir, je me suis dis pour moi même , c'est bullshit tout ça , c'est complètement insensé.

Je vous souhaite une bonne continuation.

Je n'ai aucun moyen d'évaluer votre niveau d'intelligence, je ne revendique pas ces compétences-là. Si vous voulez un avis éclairé, il y a des professionnels qui ont des outils pour ça.
Pour ce qui est de la logique, c'est une vision très réductrice de la pensée, binaire, qui ne laisse pas place à la nuance que vous voudriez, il me semble parfois, défendre.
Vous réclamez la possibilité de donner un avis contraire mais ne tolérez pas le mien ? No souci. C'est une affaire assez courante dans "l'intelligence humaine" où le désaccord est en théorie accepté, dans les faits bien souvent mal vécu.
Vous voyez du jugement là où je m'oppose juste à vos idées, à votre vision du monde car elle est par bien des fois trop "hors sol". Mais peut-être que de là-haut, vous verrez tout ce que je ne vois pas, d'ici bas.
Je pense comme vous que chacun a un potentiel développable... dans une certaine mesure. Mais pas infini. Cette pensée de l'infini de nos pouvoirs frôle l'hubris de certains courants de pensée contemporains que j'exècre au plus haut point et contre lequel je m'insurge régulièrement.
Voili voilou.

@emytte

citation :
pour ces gens-là cette conversation est complètement hors sol.
ce n'est pas pour autant une raison de ne pas laisser @Felicia s'exprimer.
L'abstraction ne doit pas être un frein à l'expression.
Et si c'est du pur abstrait, il faut faire avec. Quitte à laisser tomber si ça ne rentre vraiment pas dans sa propre perception du monde.

Le problème majeur ici est qu'on est confrontés à une collision:

- de la (non) fluidité du langage car l'auteure du sujet n'est pas de langue française maternelle, et ne maîtrise pas le français assez pour que son niveau de française soit à la hauteur de la précision que requiert ce qu'elle veut exprimer.

- culturelle.
on ne peut pas mettre ça de côté. ça met un biais sur le sujet de façon quasi automatique.

- du fait qu'effectivement c'est très abstrait, conceptuel.
Sachant que Felicia maîtrise son sujet, en tout cas sait parfairement ce qu'elle souhaite exprimer, ça peut être difficile pour elle de voir que ce qu'elle considère comme facile ou évident, ne l'est pas pour les autres.
Et c'est encore plus vrai pour quelque chose du domaine de l'abstrait.
Quand on maîtrise un sujet abstrait, ou qu'on a beaucoup réfléchi, travaillé dessus, ça peut prendre une forme réele - pour soi -. Ce qui n'est pas le cas pour les autres. Quand on échange dessus on peut l'oublier.
Je me souviens d'une branche des maths en facs, censée être abstraite et difficile, abstraite, conceptuelle. Je l'avais pas mal bossée, et je sais qu'au final je maîtrisais - au regard de ce qui était attendu de nous en fonction des cours qu'on avait sur le sujet - , je jonglais avec les démonstrations et définitions comme on peut jongler avec la recette et les ingrédients quand on fait un gâteau. Dans ce sens, ce qui était abstrait prenait une forme tout-à-fait réelle (oiu, bon, pour quelqu'un qui n'a pas connu ce type d'expérience, quel que soit le sujet, ça peut paraître assez "bizarre"). C'est peut-être ce qui se passe pour Felicia.

- l'auteure est en boucle sur son sujet, et répond a minima quand on lui pose des questions ou demande des explications, éclaircissements.

- peut-être qu'elle est trop intelligente, ou pas assez (pas autant qu'elle l'espère ou le croit) intelligente et dans une forme de délire sous l'effet d'un surrégime, ou a (justement) un TSA ( ou quelques traits autistique) qui ferait que son mode de pensée est différent du mode commun (même HPI).
Je ne suis pas en mesure de trancher, mais on peut légitimement penser que ce point doit être pris en compte. Si c'était avété, ça ne viendrait pas simplifier le reste.


Par contre c'est clair, comme l'a dit @paradox plus haut je crois, qu'il y a un sérieux effort à faire quant à la définition prise pour "inteligence".
Parce qu'au sens usuel / commun, on ne peut absolument pas mettre de côté la part génétique de la chose.
D'où le terme "révisionniste" que j'ai employé l'autre jour.



Bon @Chattabatta, tu t'es désinscrite et a supprimé ton pseudo, mais si jamais tu venais à te réinscrire ou qu'on te relayait ce qui est dit:
il n'y a pas de rejet.
On demande juste de s'expliquer quand on avance des idées qui vont à l'encontre de tout ce qui a été établi jusqu'à présent.
Je ne sais pas où tu as vu de la condescendance, perso je n'en ai pas vu de qui que ce soit. Je vis peut-être au pays des bisounours, c'est pas exclu.

citation :
Je vois aussi que tous les jours à son lot de nouveaux inscrits et j'entends de plus en plus de personnes autour de moi qui seraient neuroatyiques...
En gros, dans mon entourage seulement, j'ai 2 personnes sur le spectre autistique, 2 HPI (pas les mêmes) et 1 TDHA... Je commence sincèrement à me demander si on est pas en train de vivre une mode du monde psy.
peut-être simplement parce que c'est de la famille, ou des amis, ou des colègues de boulot, et que pour des raison génétiques, d'affinités ou d'inclinations selon les cas, ce type de profil est plus proéminent.
Il y a une forme de mode, qui ne change rien à la "prévalence" (pas le terme à vraiment employer, on ne parle pas de pathologies, mais ça a l'avantage d'être un terme parlant), mais amène sans doute à une plus forte visibilité, ne serait-ce que parce qu'une partie du public concerné se découvre comme atypique, et parce que d'un autre côté il y a un côté barnum (il suffit de voir qu'après la mode HPI, on a évolué vers l'hypersensibilité, qui concerne de base plus de monde, est encore moins définie et caractérisable, et qui ratisse donc plus large).



@emytte

citation :
Pour moi, cette phrase n'est pas humaine.
il y a de ça, oui. Enfin en tout cas je pense que je saisis ce que tu veux dire.
Il y a un côté froid, robot, dans certains des propos qu'elle exprime, c'est clair. Indépendamment du fait que le sujet soit abstrait.
Les raisons peuvent être multiples.
ça ne doit pas pour autant pourtant l'empêcher de s'exprimer.
Ceci étant, voir la pensée comme uniquement logique / illogique, c'est pour moi bien trop réducteur et binaire.

.
Oui, ce fil entretient le paradoxe et pour certains çà donne l'ivresse et le tourni et on continue de tourner / manège...

"Ceci étant, voir la pensée comme uniquement logique / illogique, c'est pour moi bien trop réducteur et binaire."

Penser la pensée comme uniquement
logique / illogique
c'est logique ou illogique ?
🙄

Souvent, on se piège dans le binaire où tout est blanc ou noir, en oubliant la couleur...
la couleuvre...
💚

Savoir sortir du cadre...
💙

Ces paradoxes qui nous animent
Qui animent le monde inconsciemment et s'entretiennent d'eux mêmes:
Tout est paradoxe.
L' Intelligence réelle : humaine ou artificielle ?
🤩

https://books.google.fr/books/about/Ces_paradoxes_qui_nous_habitent.html?id=JdYoEAAAQBAJ&printsec=frontcover&newbks=1&newbks_redir=0&source=gb_mobile_entity&hl=fr&gl=FR&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

Le bonheur ne peux pas être dans l'acceptation de ces limites. Une personne qui rêve de devenir un prodige de la musique ne pourra pas être heureuse si elle abandonne son but pour faire les mathématiques par exemple.
Il y aura toujours un regret qui sera soit expliqué soit pas expliqué.
Or Dieu ou le Monde veut que chaque personne soit heureuse. Pour cette raison même une personne avec déficience intellectuelle ou avec des capacités faibles en musique peut acquérir un niveau intellectuel et musical immense.
Je me base sur cette pensée du lien obligatoire entre le bonheur et le potentiel.
Et je regarde aussi les gens qui dessinent mal au début mais après par travail font des dessins d un niveau académique. C est le potentiel.
Mais chaque personne a plus ou moins de blocage.
J'argumente parfois ( car je ne peux pas dire que ma pensée sort du hasard, aléatoire) d' une vision " évolutionniste"
1. Dans les gènes ou l esprit, l ambition sera toujours donné au plus doué.
Mais sincèrement c est juste pour argumenter.
La réponse est en soit, dans notre intérieur et cette sensation que tout est possible mais il faut retrouver l'oublié.
Oui, j'admet, je n ai pas beaucoup d argument logique car les seules raison sont le Bonheur, arrêt de souffrance et l évolution de notre âme. Il ne peut pas avoir de limite.

Quant aux " TSA, peut d intelligence, déficiente" sincèrement, non.
Une personne vraiment autiste ne vas pas vers les autres ( bizarrement, les autres aussi ne vont pas aux gens trop différents et c est dommage) , une personne déficiente ( en tout cas actuellement, pas dans le passé. Par passé je veux dire cette personne qui a su surpasser son handicap intellectuel) ne connaîtra pas deux langues, n aura pas sa propre théorie, ne raionneras pas de en syllogisme.
Le français est l'une de mes langues maternelles, c est juste que le contenu m intéresse plus que la coquille.
Et bien sûr, je suis étudiante à l Université.

J'accepte les personnes qui ne sont pas d'accord avec moi mais je trouve atroce de m'insulter déficiente intellectuellent, conne ( et dire que ce n est pas le cas, après dans les messages suivants).

Bien sûr que je ne suis pas intelligente comme je l espère car je n ai pas atteint l intelligence illimité, mais je ne suis pas non plus débile, d'un point de vue objectif.
J'approfondis car j'essaie de faire comprendre mes pensées à la demande de certaines personnes ici.

Merci.

Pour moi, leur niveau actuel est autisme avec déficience intellectuelle. Je suis d'accord. Pour la population c'est le potentiel limité : ils ont un potentiel de faible intelligence.
( J ai eu l impression que à travers les lignes vous me faites allusion à eux ).
Cependant, je pense que leur niveau représente le niveau actuel ou au minimum le potentiel faible, car selon moi le potentiel de ces personnes en intelligence et en communication peut être supérieur à nous tous.
Le potentiel représente une aptitude ou une chose que pour l'instant on ne peut pas faire, on ne sait pas faire et on ne possède pas.
Ceux que vous appelez potentiel je nomme niveau actuel.
Bien sûr que les personnes avec des pathologies existent mais je pense qu'avec de la volonté de leur part ils vont réussir. Mais certains lisent que c'est impossible donc... Malheureusement, ils le pensent réellement. Et pas seulement eux, mais aussi les " normaux".
Par contre, je tiens à préciser que je suis une personne réelle. Je ne suis pas un robot et j ai des sentiments ( ma réaction est une preuve).

Mais je vous comprends. À l âge de mes 12 ans je pensais que j était idiote et l humanité était des animaux, des gens robots programmé par la nature. J'ai réussi à battre en moi ce sentiment de fatalité.

@emytte
citation :
Leur potentiel existe bel et bien, mais leurs limites existent bel et bien comme pour tout un chacun.
je crois que c'est un avis partagé par pratiquement tout le monde. Sauf par Felicia.

citation :
Toujours est-il que je continue à penser que faire croire à quelqu'un qu'il peut atteindre la lune en vélo alors qu'il peut à peine marcher, c'est selon mon regard, très cruel
c'est moyen, oui.
Après, il faut bien être conscient que dans sa manière de voir les choses, il n'y a pas volonté délibérée de Felicia de tromper l'autre.
Par contre son discours peut sans doute ne pas être perçu comme elle l'entend, et donc tromper l'autre à l'insu de son (à elle) plein gré.

citation :
Perdre ses illusions est à mes yeux une condition sine qua non pour trouver les bonheurs qui me sont permis citation :
C'est mon opinion, certainement influencée par mon âge avancé et le fait que je sois dans la dernière partie de ma vie. C'est le résultat pour avoir été confrontée pendant de nombreuses années à ce qu'on appelle le principe de réalité.
c'est là un point qui semble diverger entre elle et toi (comme entre elle et moi; et sans doute entre elle et pratiquement tout le monde):
pour moi - et semble-t-il aussi pour toi - le bonheur (s'il y a) passe par l'acceptation, la conscience de limites, même si on ne les mesure pas toujours. Pour ne pas vivre dans l'illusion, la frustration, le sentiment d'échec ou dans une quête éperdue de choses qui ne nous sont pas accessibles compte tenu des contraintes (internes ou externes).
Alors que pour elle, le bonheur passe par supprimer la vision des limites (qui provoquent un blocage) pour pouvoir progresser sans frein vers son plein potentiel, et donc vers le bonheur.
C'est possible que je caricature ici son propos, même si c'est involontaire. Mais comme je suis obligé de traduire l'esprit pour pouvoir opposer ses dires et ce que je (ou autre, ici toi) peux dire, voilà ...

@Roth
"Alors que pour elle, le bonheur passe par supprimer la vision des limites (qui provoquent un blocage) pour pouvoir progresser sans frein vers son plein potentiel, et donc vers le bonheur."
C'est aussi comme ça que je l'avais compris, c'est bien résumé, je trouve.

citation :
" Puisque Dieu ne veut pas du mal... "
Peux-tu préciser ce que tu exprimes ici @Felicia s'il te plaît.

Dieu ne souhaite pas de souffrance pour nous, pour cette raison il nous laisse un choix : soit souffrir soit être heureux, mais être heureux à seule condition d atteindre son But de la vie.
Un choix est laissé car Dieu ne veut pas que l humain soit un robot ( ou un programme).
Puisque Dieu veut
1. Bonheur aux humains ( et le seul bonheur c est accomplir son rêve)
2. Évolution de l âme et Monde
Alors le but et le potentiel sont lié.
C'est le manque de rêve et d'efforts pour atteindre ce rêve qui nous fait souffrir.
Par rêve je veux dire ce But de la vie.

J'en crois pas mes yeux!
Noms de dieux!
Si il n'y en avait qu'un, ce serai l'univers et un grand mystère.
Qui serions nous pour juger qu'il puisse vouloir quoi que ce soi?

A votre avis j ai un raisonnement illogique ?
Bizarre, à la fac on me dit que j ai des capacités de logique supérieure aux autres étudiants ( sans vouloir me vanter ) mais des problèmes de méthodologie très grave.
Dieu est une entité intellectuelle ( surtout créatrice, et manipulatrice des particules).
Je dis que chaque but ( surtout celui que on aime plus que sa vie, ex dans Marvel de Tanos et Gamora ) est atteignable car le monde souhaite 1. Élévation du monde.. Évolution c est quand on s améliore dans le sens positif
2. Bonheur des gens . Des créatures.
Argument : on s ennuie quand on n a pas de but et on souffre.
Quand on n arrive pas à atteindre son but on est déprimé et parfois on peut tomber en dépression. C est le signe.
Pourquoi n atteint t on pas le but?
1. Conflit intérieur avec soi même.
2. Peut être on insulte les autres gens et Dieu.
En tout cas on remarque que le plus grand des génies et celui qui est obsédée par son domaine en éprouvant de l amour.
Il n est pas forcé à faire cette chose.
Et si Dieu c était chaque Je dans le corps ?
Car on a des caractéristiques divines.

Voilà.
@Lepassant qu est ce qui est illogique ici ? Je suis pourtant une personne rationnelle qui est passionnée par la logique.
Que le monde apparaît de nulle part, voici ce qui me semble illogique.
Ou que dans un monde qui à pour but Élévation des esprits - donner un amour absolu en dessin, musique, intelligence etc des capacités très inférieure.
Oui, on peut naître en déficience ou un génie mais le potentiel est bien plus grand que ceux que l on possède à la naissance.

Je réfléchis par syllogisme.
1. Le but atteint= bonheur.
2. Ce But c est l unique obtion d être heureuse. Un autre but atteint ne rendra pas aussi heureux que celui ci. Donc ce but de l unique bonheur= ultime but.
3. Donc, si on abandonne ultime but on ne saura jamais heureuse.
4. Dieu veut le bonheur à chaque être et en plus de cela il veut l amélioration de l âme.
5. Donc, le but ultime apparaît uniquement si il y a un don.
Argument : la plus heureuse des personnes c est celle qui atteint son ultime but.
La plus triste c est celle qui
1. A échoué et à changé de but. Certes elle a accompli de grandes choses mais il y a toujours un regret. Ce regret existe. Même si on dit qu on est heureux.
2. N a pas de but.
Le 1 et 2 ammene à la dégradation.

Un blocage c est aller contre soi même.
Exemple : je veux jouer aux échecs mais je ne crois pas en mes forces donc je vais en dessin.
Sauf que je n arrive pas à dessiner...
Et parfois à réfléchir.
Il y a un conflit avec soi même ici.

Oui, il y a de la dégradation et c est contradictoire avec idée de Dieu mais il nous a donné la Volonté, le choix d agir.
Et si on ne vas pas au bon lieu on Souffre.
Il y a des maladies par exemple...
Souvent physique ( cancers etc)
Et parfois d autres signes...( Verre cassé, des disputes)
Argument : effet placebo , ou la pensée se matérialise dans le corps.
Ou d autre chose bizarre...
Par contre si on change sa vie on peut guérir. D ou la surprise : mais le médicament avant ne fonctionnait pas.

Chaque fois que je te lis @Felicia je pense à Teilhard de Chardin.

Ton apport original s'inscrit donc dans cette théorie et consiste à détailler les différents stades de progression de l'intelligence humaine (échelle menant au stade de "génie" ou stade Omega de T. De Chardin) ainsi que les obstacles (mais s'il y'a des blocages il y'a aussi des boosters, non ?) à cette progression. Ces blocages sont de nature uniquement psychologiques pour toi, or on peut en trouver d'autres et en établir la classification.

Autre remarque : si tu admets qu'une personne déficiente a les mêmes chances que toi d'atteindre ce stade ultime, pourquoi ne serait-ce pas possible pour d'autres individus ? Pourquoi ne pas inclure les espèces les plus proches de l'Homo ? Quels sont leurs blocages à elles ? Soyons fous, pourquoi pas élargir à tout le règne animal et végétal ? Au fond, si ce n'est pas l'Homo et son intelligence spécifique qui avaient émergé, peut-être est-ce une autre branche qui se serait développée avec d'autres particularités non moins intelligentes et potentiellement capables de génie.

Cette conversation est terriblement anthropocentrée d'autant plus en invoquant les notions d'Amour, de Bonheur. Je veux bien que l'on puisse atteindre un stade de complétude. Y'a-t-il un bénéfice à retirer et pour qui/quoi ? Pourra-t-on alors mieux définir ce qui distingue cet état d'intelligence infinie de l'état de Dieu ?

Si tu admets que Dieu puisse être ce "bloc primitif" qui se complexifie par combinaisons successives, pourquoi lui imprimes-tu dès le départ des intentions (amour, Dieu veut notre bien ...)?

@Felicia tu dis "Que le monde apparaît de nulle part, voici ce qui me semble illogique."

Si on remplace "nulle part" par un principe fondateur, est-ce plus logique ?
Car dans ce cas, comment le principe fondateur est-il apparu au départ ?

Je vais partir pour quelques moments car je suis un peu fatiguée et occupée.
En revanche, je pourrais après répondre à vos messages par privé, si certains veulent bien faire connaissance.
Pour moi la logique peut être 1. Attaché au monde réel. 2. Détache du monde réel
Car les syllogisme ( tout ce qui brille est une pierre.
C est un rouge brillant donc c est une pierre rouge) et la déduction ( Sherlock Holmes l exemple) resteront de même.
Mais oui, pour moi les blocages se crée à cause de notre psychologie et tant que le psychologieque n est pas règle on aura toujours les problèmes pour acquérir une capacité ( on va apprendre très lentement, faiblement).
Un de ses blocages empêche notre pensée d influencer le corps pour guérir des maladies.
Pour moi le Monde cherche le bonheur et l évolution.
Si quelqu'un ne veut pas évoluer il va souffrir, c est logique.
Si Stephan Hawking a si longtemps survécu c est parce qu'il a commencé à apprendre sur l Univers.
Les autres personnes ne changent pas de vie et pour cette raison ils meurent.
Je ne cherche pas a débattre plus car j ai déjà mis en avant mes arguments, et j ai des choses à faire dans ma vie privée.
L essentiel est dit.
Pour ceux qui s intéressent j ai
14/20 aux syllogisme ( moyen et dur ),
75% logique
Test de internet.
Donc, au minimum, je ne suis pas inférieure en logique. Voilà.

Comment je réfléchis ?
Je cherche un élément.
Je l applique au monde réel par approbation.
Et je cherche une autre cause.
Oui, les gènes nous influence, mais pourquoi.
Le cerveau ?
Mais il y a bien effet placebo.
Sauf que pour casser le blocage génétique ça ne vient pas en 5 minutes. Il faut du temps.
Pour cette raison il ne faut pas abandonner.
Je pense que les limites sont dans notre vision erronée , cette vision influence tout.
Bon...
Je part...
Je m excuse.
Je reviendrai après.
Bonne journée à vous.

Je ne sais pas, c est comme un flash que j ai eu à 5 ans...
Une énergie composé d informations avec une compréhension, analyse et créativité, mais une chose sans émotions...
Comme si on venait de cette entité...
Mais au lieu de savoir plus j ai dit que j allait l éliminer , défier Dieu et c est là où il y a eu un conflit intérieur qui m enpechait de penser...
( A un moment donné je suis tombé très bas de 12 à 17 ans, tellement bas que je me suis dite soit je suis inférieur à la moyenne car je n arrive pas à réfléchir par moi même, et que les autres font mieux...
Soit c est une illusion).
Je ne me rappelle plus très bien.
Je pense qu a travers Dieu il y a eu une haine envers soi même.
À un moment donné la volonté ne plus aller vers l Intelligence et la création du nouveau monde, et suite à celle une déprime, peut être dépression ( je n ai jamais vu de médecin)...
Mais quand à partir de 18 ans j ai recommencé à aller vers mon But j ai senti une joie, une énergie positive...
Voilà...

( Bon, je vais partir pour un moment, je suis revenu pour dire au revoir pour quelques jours).

Je ne sais pas si l un de vous à déjà eu des sensations, des pensées comme ça...

Merci.
Je cherche des amis, âge, corps peut importe. L Amitié est sacré pour moi : il faut apprécier le monde intérieur de la personne.
À bientôt !

Oui, mais je pars du principe que le précipice est juste. Même si c est faux en réalité, le lien logique est bien présent.
Si je dis : tout les humains sont des chats.
C est un chat. Donc c est un humain c est faux, car un chat peut être un chien, un ogre...
Par contre, si c est un humain, c est illogique de dire qu il n est pas un chat.
C est par ici que je voulais dire la logique par syllogisme.
Et l exemple de Amour égal don , Dieu etc j ai exprimé avec les syllogisme.
Oui. Merci.
Je comprends.
A bientôt.
Aurevoir.

Pourtant on me disait que mes pensées de 10 ans sont égales aux pensées des adultes, proche de 25 ans.
J ai 22 ans, ça veut dire que je suis encore en avance car je n ai pas changé de pensées.
On me disait surtout que je suis hyper logique.
C est faux ?
" Un parent est celui qui a donné la vie. Cependant, la mère ne donne pas la vie ; les cellules construisent un corps dans lequel la conscience va se déplacer. La mère ne peut pas influencer ces cellules, puisqu'elle n'est pas ces cellules. Autrement dit, c'est à elle de décider d'activer ou non la conception (sans rapport sexuel, cela n'arrivera pas, c'est comme un bouton), mais ce n'est pas à elle de décider de la conception. Concevoir et accoucher est une capacité car nous l'utilisons mais ne le sommes pas. Si l'intelligence était une faculté, nous ne serions pas capables de penser. Semblable à ces cellules, nous appuyons sur un bouton et la pensée elle-même fonctionnerait sans notre effort. Nous comprendrions cela, puisque nous avons activé le bouton de réflexion ; pour activer quelque chose, nous avons besoin de comprendre, et pour comprendre, le « je » doit être compréhensif. Puisque le Soi pense librement, dans n'importe quelle direction souhaitée, décide d'analyser ou de créer, alors le Soi pense, ou plutôt intellect. L'intelligence est une essence.
La mémoire et l'attention ne sont pas liées à l'intelligence. Vous pouvez penser logiquement, créer de nouvelles choses, mais souffrir d'amnésie et tout oublier. Ou bien vous pouvez vous souvenir de tout dans le monde, mais en même temps ne pas être capable d'analyser, ne pas être capable de créer et ne pas comprendre ce dont vous vous souvenez.
J'espère que cela rendra mon propos plus facile à comprendre.
Bien sûr, quelqu'un dira que vous dites que le corps est contrôlé par l'intellect, etc.
Oui, avec une grande conscience de soi en tant qu'Étincelle.
Cependant, la pensée contrôle ce mécanisme qui nous permet de concevoir un enfant (les cellules), tout comme nous prenons une bouteille et la faisons tourner.
En même temps, sans notre participation, il peut y avoir des bulles dans l'eau...
Je pense que nous avons tout simplement perdu le contrôle de notre corps et qu'il vit désormais sous forme de mécanismes."

L humain pense librement car le Je est la pensée. C est une entité.
Et pour l instant peut importe si habite ou non dans le cerveau.
La pensée par le Je raisonne logiquement, analyse, créé...
Il n y a pas de limites sauf si il y a des problèmes psychologiques.
Des contradictions, des conflits intérieurs.
Le Je commence a réfléchir dans tous les sens ou ne pas réfléchir...
La capacité c est quand on Utilise quelque chose mais cette chose fonctionne sans notre volonté déçu.
Un mécanisme.
C est comme si je viens et je prends une roue ou dedans les poissons nagent...
Je peux me servir de cette roue mais je ne vais pas modifier le contenu.

Je pense sincèrement que chaque humain est un Génie non exploité et en blocages.
Et je ne dis pas que je suis la meilleure au monde.
C est faux.
Pour Dieu j ai argumenté concernant son existence, mais on a des points de vue différents.
Et en aucun cas je dis de manger des plantes pour soigner un cancer. Bien sûr qu il faut aller voir un médecin et prendre les médicaments.
Par contre, je conseillerais aussi chercher un professeur spirituel, pour soigner l âme.
Peut être notre conflit d âme impacte le physique.
Mais bien sûr d abord il faut voir un médecin.
Oui, je ne change pas car je tiens à ma théorie et j ai vraiment foi en humanité.
Je pense sincèrement que on peut faire plus qu avec ce que l on est né.
La première théorie pour l instant ni juste ni fausse mais certaines personnes arrivent à acquérir un niveau très élevé, que si on ne connait pas la personne depuis sa naissance on va lui dire qu elle est talentueuse ( sauf qu elle est né sans talent).
Il y a eu une période de 12 a 17 ans ou j étais très pessimiste : a quoi sert de viser la grandeur, de vivre si il y a des limites etc.
Mais j ai compris que les limites peuvent être brisé.
Je dirais que même a 70 ans il n est pas trop tard pour apprendre.
J ai du respect pour les âgées et les enfants.
Je ne dis pas que je suis la meilleure ici.
Je suis sûre que il y a des choses que je n arriverai pas à faire.

Par contre, je cherche un site d astronomie depuis un mois mais je trouve quelque diaporama et forum... C est normal ? ( Je ne trouve pas de site avec de nombreux articles, sauf des sites avec le regroupement de tout les sciences).
Et un planétarium virtuel.
Je m intéresse aux étoiles.

Merci.
Oui, je cherche des documentaires à part entière.
Y compris les films.

Je pense qu'en pratique c est atteignable mais c est plus compliqué.
Ces théories ne sont pas les miennes mais je les ai repensé sans lire de livre.
( Je ne dis pas que je suis Dieu, attention).
La première étape c est apprendre à réfléchir tout seul, analyser tout.
Par exemple, pour commencer faire du business ou comprendre comment se créer un compte tout seul ( pour les personnes qui ont faible intelligence).
La réflexion par soi même c est une intelligence haute / moyenne. Plutôt vers le haut.
Diriger son business c est élevé.
Créer des choses c est encore plus etc.
Je pense que les Savants avaient raison, l humain est infiniment intelligent.
Il y a quelques choses dans leur paroles.
Bonne nuit à vous.