- Accueil
- Forums
- la communauté : Presse, conférences et émissions
- Préhistoire ou l'histoire cachée de l'égalité des sexes...
"Je voulait vous mettre la photo de tout Rahan tome 16 pour illustrer mon texte, je vous laisse le regarder. Car au final Rahan est un bon exemple d'homme préhistorique, curieux, généreux, respectant la femme et reconnaissant son importance... L'homme parfait non? ;o)"
Les récentes découvertes archéologiques, apportent un éclairage sur nos ancêtres et leur mode de vie.
Les sociétés préhistoriques, du paléolithique au néolithique, étaient matriarcales, horizontales, égalitaires, pacifiques, collectivistes
Nos ancêtres vivaient de façon égalitaire. La transmission se faisait par la mère.
Les femmes menaient le groupe pour organiser la chasse, plus tacticienne, endurante à la course elles n'étaient pas reléguées à la grotte contrairement à ce que nous apprenait l'Histoire. Des fouilles ont révélé des scènes de chasse au mammouth ou gros mammifères qui ont mis à jour une toute autre organisation de la chasse.
Mais on ne peut les appeler société matriarcale pour moi, car elles étaient véritablement égalitaires, chacun, homme et femmes utilisant ses capacités dans l'intérêt générale. Cela se constate lors de la mise au jour de tombes qui présentent un mobilier dont la valeur varie peu ou pas du tout.
Pas de privilèges spécifiques, pas de hiérarchie sociale. Le bon therme serait donc sociétés humaines ?
Des civilisations ont vécu des millénaires en paix. Les échanges commerciaux, l'art, la musique étaient très développés. Beaucoup espèrent dans ces fouilles et ces nouvelles découvertes. Un model ancien de vie humaine qui a fonctionné ne serait-il pas l'espoir qu'il faut pour construire un avenir meilleur ?
Encore une preuve que la solution est dans l'entente entre les hommes et les femmes. Qu'il faut élever nos enfants dans une pensée commune, ou la différence est force et que chacun est essentiel au groupe.
Avez-vous tout ces reportages sur le sujet ? Et les conférences?
Qu'en pensez-vous?
https://www.different.land/comprendre/le-monde-des-hommes/dechiffrer-notre-passe/premiers-hommes.php
voir la vidéo
voir la vidéo
Premier homme
Aux origines de l'humanité
L'histoire du monde
Origines de l'humanité : les nouveaux scénarios
voir la vidéo
voir la vidéo
Je crois qu'il faut se méfier des généralisations sur des époques que nous commençons à peine à entrevoir. Je ne suis pas certain que l'on puisse parler d'UNE société préhistorique. Il y a très certainement eu des modèles matriarcaux, des modèles plus égalitaires et, à l'évidence, des modèles patriarcaux qui ont pu se succéder à des époques différentes dans la même zone géographique, ou coexister en divers endroits du monde. Comme aujourd'hui.
La préhistoire est très vaste dans l'espace et en durée, s'étalant sur plus de 100.000 ans (a minima). On était encore dans la préhistoire en Europe alors que l'Egypte et la Mésopotamie avaient déjà l'écriture, les villes... Il est douteux que les humains aient eu durant tout ce temps et partout une seule organisation sociale.
La question que l'on se pose souvent est de savoir si c'est ou non la révolution néolithique, la sédentarisation agricole, qui a amené à un modèle de domination institutionnelle de certains hommes sur les autres. Ce qui est évident dans les fouilles archéologiques, c'est que les sociétés néolithiques étaient loin d'être toutes égalitaires, bien au contraire. Les traces de massacres, de guerres, sont nombreuses, de même que les sépultures indiquant l'existence d'élites. Et il y a encore tellement à découvrir...
Je pense cependant que vouloir établir un "modèle" de société préhistorique en l'idéalisant va à l'encontre de ce que l'humanité a été tout au long de son histoire : diverse.
...puis vint le temps de la propriété privée !
Je crois qu'on parle surtout de société matrilinéaire (la lignée) et/ou matrilocale (le lieu où l'on vit), et non de matriarcat qui serait un patriarcat avec une femme à la place de l'homme.
Actuellement, il existe encore quelques sociétés où la femme est au centre, comme les Na en Chine. Dans leur culture, il n'y a pas de père. C'est l'oncle qui prend en charge l'éducation de l'enfant.
Et côté sexualité, c'est très libre et pas de mariage. Plutôt cool, non ? 😄
Malheureusement, leur culture tend à disparaitre avec la mondialisation et le tourisme.
@Merlin, oui, la raison et le recul nous montrera très certainement une diversité de modèle durant ces périodes qui prennent également une ampleur au niveau du temps que l'on envisageait même pas ... mais cela fait du bien d'entendre après tant d'années d'obscurantisme machiste cette vision idéaliste ! Il était temps d'en parler et je suis pour le fait de mettre à l'honneur un bon moment le fait que oui les humains ont su cohabiter en harmonie... aussi... il sera temps ensuite de faire la balance et d'en montrer une juste réalité... enfin on découvrira encore d'autres traces du passé qui nous apporteront encore d'autre vérité que l'on envisage pas encore !
@Nagushi, oui j'ai vu un reportage sur ces femmes impressionnante, en effet le tourisme encore une fois met en péril leur culture...
"Parmi la communauté scientifique et le grand public, la place des femmes à la Préhistoire fait débat. Si, au XIXe siècle, on plaque sur elles un rôle de ménagère des cavernes, au XXIe siècle, on espère voir en elles des chasseuses émancipées de la domination masculine.
Pour l'archéologue et -protohistorienne Anne Augereau, ces stéréotypes anachroniques ne tiennent pas compte de la réalité de la place sociale de nos ancêtres.
Allant de Néandertal à la sédentarisation Néolithique, en passant par les chasseurs-cueilleurs du Paléolithique, la chercheuse propose un panorama de l'état des recherches en archéologie du genre.
L'invitée : Anne Augereau est protohistorienne et archéologue à l'INRAP, spécialiste du Néolithique et de l'archéologie du genre. Elle publie aux éditions La Découverte Une Préhistoire des femmes (416 p., 26 €)."
Elle casse pas mal le mythe d'un matriarcat originel et un patriarcat récent. Faut relativiser.
(40 min)
voir la vidéo
La préhistoire d'Homo Sapiens s'étale sur environ 300.000 ans et sur une grande partie de la planète. Imaginer qu'il y ait eu une même organisation sociale pour toutes les tribus et clans qui ont arpenté le monde durant tout ce temps serait à mon sens une contradiction totale avec la nature même de l'humanité, qui est de s'adapter aux circonstances et d'évoluer en fonction de celles-ci. Vouloir à tout prix parler de matriarcat ou de patriarcat "originels" relève à mon avis davantage du récit et de la légende que d'une quelconque réalité (pré)historique.
"Le patriarcat est un invariable historique et culturel" (pas exactement la même formulation, mais bon dans l'essence c'est ça). Emmanuel Todd. 😛
Petite anecdote personnelle
Après une manif du 8 mars, je me pose avec une amie pour prendre un verre. Le cafetier nous demande pourquoi il y a tant de monde. Sa première réaction : nous demander s il existe une journée internationale des droits des hommes. Deuxième réaction : nous demander comment ca se passait a l époque des dinosaures.
Effectivement avant l'apparition des humains pas de pb de sexisme...
On comprend que sa question était celle de la préhistoire et de la "naturalité" des fondements sexistes.
Alors je trouve que ce sujet dérive un peu. S il y a des questionnements et point de vigilance nécessaire sur une analyse trop féministe de la préhistoire. Aujourd'hui ce n est pas l exces de féminisme qui est un pb mais bien l "évidence" patriarcale et viriliste de cette periode d ou l'intérêt des éléments mis en valeur mars l autrice du fil.
Casser le mythe d un matriarcat originel ... ce "mythe" a cassé a, a mon sens, aujourd'hui une bien faible voire absence totale de porter. D ou ma crainte qu on blesse plus le feminisme que la question de la réalité historique.
@paradox @Siryack7
Ce que je comprends de @Merlin, c est que le concept de matriarcat comme de patriarcat sont probablement des anachronismes sur cette période qui est difficilement pensable de notre regard : difficulté a se la représenter en durée comme dans le rapport a l' espace.
Mais je trouve que c est quand meme une limite sur cette question d une juste représentation de la place de la différence sexuée et de sa diversité d approche a cette époque car aujourd'hui il reste beaucoup de mythes plaqués.
Je pense qu'on a peu d'infos sur ce qui se jouait sur ces périodes anciennes. Quelques faibles indices anthropologiques. Une "usure" musculaire qui semble similaires entre genrés hommes et femmes par ci. Suggérant que les deux faisaient les mêmes tâches. Une tombe par là, où l'on trouve une jeune femme avec une coiffe constituée de 80 perles finement ouvragées. Chaque perle estimée à 1000 heures de travail. Qui propose exactement l'inverse.
On a déjà du mal à comprendre ce qui se joue chez des peuples dont on a des traces écrites. Je ne vais pas ressortir les Etrusques du chapeau.
Je suis d'accord avec Merlin. L'histoire comme la préhistoire, on ne fait que l'interroger depuis notre présent (comme le dit Patrick Boucheron), et on a des concepts probablement inopérants (au-delà de l'absence de "preuves" ou "d'éléments matériels).
Je suis d'accord avec Cecicela. On ne peut appréhender ces "objets" sociétaux ou culturels ou autre sans avoir démonté nos propres schèmes.
Et pour moi l'urgence est plutôt de ce côté-là.
Oui c'est important de porter et développer la science, et continuer à creuser, au sens littéral comme figuré, pour mieux cerner ce qu'on peut du "d'où on vient".
Mais là on fait face à une urgence d'un autre niveau.
Le propre d'un système dominant, c'est de paraître naturel et de se faire oublier comme système. On n'en a plus conscience. Cela devient "évident".
Cela vaut pour le domaine économique, comme pour les relations entre personnes, genres, identités sexuelles...
Et à ceux qui pensent que les "jeunes" vont tout changer et résoudre (au-delà des limites d'une généralisation aussi casse-gueule), il y a une résurgence des stéréotypes de genre.
https://www.vie-publique.fr/en-bref/298626-stereotypes-filles-garcons-une-resurgence-inquietante-chez-les-jeunes
https://www.nouvelobs.com/societe/20250120.OBS99218/les-jeunes-femmes-sont-de-plus-feministes-et-les-jeunes-hommes-de-plus-en-plus-masculinistes.html
Justement, je trouvais que cette chercheuse faisait n bon résumé des connaissances sur le sujet.
Donc si, on sait des trucs.
Hier, aujourd'hui et demain, il est juste important de ne pas dévoyer/nier/réinventer les éléments factuels.
Le récit historique est souvent modelé, imposé. Il fait partie des pseudo-verités dont je me méfie le plus.
La recherche en Histoire, c'est à la fois simple et compliqué. Il faudrait toujours l'écrire au conditionnel (c'est un sous-entendu pour certain.e.s chercheur.s.es).
Déjà, bien sûr, c'est une recherche qui part d'individus ancrés dans une époque, dans une situation sociale, dans une situation psychologique, avec des motivations propres, en principe mus par une curiosité intellectuelle débordante (malheureusement, la motivation carriériste est également souvent présente, mais je m'égare).
[@Agate : en Histoire, un élément factuel n'existe pas, dans ce sens où il est forcément interprété par le/la chercheur.se ; déjà, il est "choisi", parmi tant d'autres, pour des motifs scientifiques, mais également personnels (voir paragraphe précédent). L'Histoire est une construction humaine, donc subjective (je te rejoins tout-à-fait quand tu parles de "récit historique" : c'est un récit). Mais on peut essayer de la rendre "honnête". Après, il ne faut pas non plus que je me leurre : l'Histoire est une arme intellectuelle depuis ses débuts, et elle peut être redoutable...]
Ensuite, ces individus vont se servir des idées transmises par leurs prédécesseur.se.s, donc avec des partis pris qu'on ne va pas forcément remettre en cause (pour un tas de raisons, plus ou moins valables...).
C'est compliqué de travailler avec ce qui n'est que des échantillons. Un peu comme si dans 4000 ans, les seuls écrits conservés des années 1990 seraient ceux d'un obscur penseur, pas très connu à son époque... Mais bon, on fait avec, car sinon, pas de recherche. Je pense que l'essentiel en recherche n'est pas "d'avoir raison", mais de proposer des idées intéressantes pour nourrir d'autres réflexions.
Je reste à la fois fasciné et dubitatif sur la recherche de la Préhistoire, et même de l'Antiquité, capable de produire des théories à partir de très très peu d'éléments (j'en serais incapable). En même temps, je me dis qu'un.e contemporainiste (XIXe-XXe siècles) doit se dire la même chose sur mes propres recherches (je suis médiéviste, donc certaines "idées" peuvent venir à partir de cinq pauvres documents échappés par hasard de la destruction...).
Après, je ne comprends pas le souci de rechercher les "mythes originels" en tant que concepts historiques (je rejoins Merlin). Peu m'importe les causes "originelles" du patriarcat (si elles ont existé). Je constate qu'il est encore bien ancré dans notre culture, et j'aimerais bien qu'il tombe... Et pour cela, peut-être qu'avoir une réflexion sur ses origines peut aider : tiens, je me contredis !
@paradox : oui, pourquoi ?
@Caranaphor : je suis bien d'accord, merci pour ce développement !
Il te faut t'enregistrer sur le site pour participer aux forums.
Rejoins-nous vite !
