- Accueil
- Forums
- la communauté : Vous avez dit... atypique ?
- Atypisme, supériorité, et bienveillance. quid ?
Salut tout le monde. Après quelques remarques désobligeantes que j'ai reçues, j'aimerais clarifier certains points. Ce ne sont que des définitions personnelles, ainsi chacun peut se sentir libre de compléter, de me contredire, disons peut-être pas de m'insulter.
Pour commencer, je crois que l'atypisme est avant tout une divergence. Un peu de mathématiques, nous nous trouvons sur les bords d'une gaussienne à deux dimensions. Enfin à peu près ; Bref, pour les autres, dans un cercle, nous sommes écartés du centre. Mais le centre, qui agglutine les gens "normaux" est unique. Alors que nous sommes dispersés dans toutes les directions. Dès lors, de base, nous différons les uns des autres autant que nous différons des gens "normaux". Mais certaines chosent nous relient. Je pense que nous avons tous vécu des formes d'exclusion, ce qui a soit renforcé notre empathie, soit nous a aigri. Nous sommes conscients de la pluralité. Ce qui a renforcé notre tolérance. Il y a probablement bien d'autres points communs, je vous invite à les partager.
Second sujet, assez délicat, la supériorité. C'est un mot qui pue de la gueule. Pourtant, ce n'est qu'un mot. Et de fait, dire qu'une personne est supérieure à une autre est un manque flagrant de courtoisie élémentaire. Mais qu'y a-t-il de mal à dire qu'une personne est supérieure à une autre dans un domaine ? Ou dans certains aspects d'un domaine ? Depuis quand est-il interdit d'être objectif ? Les footballeurs pros jouent mieux que moi au foot. Et alors ? Les physiciens théoriques de profession sont plus doués que moi en physique des champs et en physique quantique. Et alors ? Pourquoi le terme "surdoué" est-il un tabou ? J'ai un QI élevé, et je me suis intéressé à énormément de domaines. Sans me vanter, je pourrais en révolutionner plus d'un. Dès lors, je considère que je suis supérieur à la moyenne sur le plan de la réflexion et de la créativité. Mais ma vie ne vaut pas plus que celle d'un autre. Il y a un énorme malentendu sur le terme de supériorité. Peut-être qu'il provient de la "définition" d'Hitler. Avis aux historiens.
Et enfin, bienveillance... Si je devais choisir un critère de supériorité, ce serait celui-la. Les gens bienveillants élèvent le monde, le font devenir plus beau. Au contraire, les gens fourbes, mesquins, revanchards, sadiques, commères, et j'en passe ne font que l'enlaidir. Je crois qu'être atypique peut aider à devenir bienveillant. Malheureusement, ce n'est que dans le meilleur des cas. Notre différence peut nous aigrir, et nous pousser vers la méchanceté et le mépris facile. Traverser des épreuves difficiles tout en restant aimant et humaniste est pour moi la plus grande des preuves de vraie force.
@Phoenix01 voici quelques temps déjà, nous avons eu ici un intéressant débat sur la "bienveillance", sa définition, mais aussi ses limites. Et comment on peut apprendre à se comporter sur ce forum-ci (à la différence d'autres où le conflit est davantage la règle que l'exception) :
https://www.apie-people.com/forum/communaute/presentations-temoignages-questions-sensibles/a-propos-de-la-bienveillance-95331
Désolé pour toi pour les remarques reçues.
C'est forcément en lien avec le fait que le forum est hyper calme, toi inversement proportionnellement hyper actif, et que c'est encore plus saillant.
Pour le reste je n'ai lu que quelques uns de tes messages et rtien de particulier en tête.
Donc non seulement je ne peux pas faire de jugement ou avoir un avis, mais je ne peux même pas faire une quelconque remarque (constructive ou pas).
1er sujet:
s'il faut reprendre l'image du disque, je dirais que tout le monde peut se déplacer dans le disque, que les gens normaux sont dans un disque
Mais si le rayon du disque est corrélé avec la variabilité et ou l'intensité de certains critères, les gens normaux sont sur un disque plus petit.
Et encore c'est oas une image qui me satisfait pleinement, il faudrait soit ajouter une dimension verticale (sans passer du disque à la sphère, jute coder certains crtières via une dimension verticale), soit mettre tout le monde dans le même disque en accordant aux uns ou aux autres une mobilité diffférente.
2ième sujet:
le problème oar rapport à la supériorité, vient peut-être du fait que ce n'est pas forcément le fait que tu dises que tu es supérieur, c'est qu'en contrepoint ça veut dire ou ça leur fait demander, s'ils ne sont pas inférieurs.
Et ça, ça pose effectivement particulièrement problème à certains, notamment quand cette supériorité concerne l'intelligence.
Le terme surdoué est devenu un tabou en partie à cause de ça, en partie parce qu'on a évolué vers une société (je dis société, on peut prendre le terme qui vous - pas toi, le vous général - plaira ) de merde, où il faut absolument édulcorer les termes même si c'est au prix de la perte de sens, où il faut modifier les termes pour égaliser les profils (et donc où une tête, ou plutôt l'intelligence qui pourrait en sortir, dépense plus que les autres).
3ième point:
pas de réaction pour le moment.
@Merlin
tu parles en message codé (ou avec un propos sous-entendu ou en creux) ?
Question sans aucun sous-entendu, ni ironie, ni affect, ni rien.
C'est juste pour être certain de la bonne lecture, car je ne connais pas tout le contexte de ton propos.
Eh bien, j'ai conscience que l'image du disque ou mème de la gaussienne a deux dimensions n'est qu'une approximation. Si je devais me confronter aux réalités humaines sans paraboles enfantines, je dirais que nous nous situons dans une hypergaussienne comprenant une infinité de dimensions. Et il en résulte que mesurer un être humain est complètement vain. Bon dieu, laissez les mesures aux géomètres. 😄 Pourquoi mesurer ou classifier les humains ? Quand je parle de distance entre esprits, ce n'est qu'une image. Mais j'ai le mérite de l'exprimer. Probablement que notre langue permettra à l'avenir de mieux exprimer ce genre de choses. Mais en attendant, les paraboles et images sont tout ce que nous avons.
Et pour le supériorisme, disons que j'ai développé un certain jugement sur les gens qui ne le supportent pas. Ce n'est pas facile d'admettre qu'on est inférieur dans un domaine. Mais c'est une réalité. Je n'aurai jamais le physique de Schwarzenegger. Et après ? Je n'écrirai jamais la relativité générale, et après ? Je fais de mon mieux dans mes domaines. C'est pourquoi les gens "jaloux de leur domaine" me repoussent. Il est fréquent qu'un débutant batte un expert. Ce n'est pas la chance du débutant. Simplement que l'expert devient convaincu de ce qu'il sait, et ne le remet plus en question. Alors que le débutant est curieux et ouvert, et dès lors les failles lui apparaissent plus clairement.
"Pourquoi mesurer ou classifier les humains ?"
peut-être simplement parce qu'on a tendance à tenter de mesurer tout ce qui est mesurable.
Et que certaines différences sont mesurables.altern
"Quand je parle de distance entre esprits, ce n'est qu'une image", oui, mais tu le sais aussi, qu'une image en analogie est parfois plus explicite (ou compréhensible) que le propos initial.
Et puis on (moi au moins) s'en fout un peu que l'image soit enfantne ou autre, si elle permet de mieux véhiculer le message.
J'ai écouté Tao tout-à-l'heure, et il pondait une analoge par minute si c'est pas plus (bon, sur quelques minutes; mais c'est pour situer), et pas forcément du niveau vieux sage de 80 ans.
"Probablement que notre langue permettra à l'avenir de mieux exprimer ce genre de choses"
Ou quand tu trouveras une image plus adaptée.
Ou quand je serai plus à même d'ajuster l'image.
Parce qu'a priori, il n'y a pas d'autre alternative à: "ton image n'est pas la plus appropriée" ou "je suis pas assez atteintif / reposé / concentré".
".Ce n'est pas facile d'admettre qu'on est inférieur dans un domaine."
Est-ce plus facile de se penser supérieur, et de se rendre compte inférieur (et de l'admettre) ?
Ou de se penser inférieur et d'être révélé supérieur (et là aussi, de l'admettre) ?
Je répondrai à une seule question, et de façon mi-mystique, mi-scientifique.
Un de ses apôtres aurait demandé à Jésus pourquoi il parlait en paraboles. Et sa réponse a été peu ou prou que sans ça, il ne pouvait rien transmettre. C'est l'insuffisance du langage. Un bon dessin vaut mieux qu'un long discours, c'est lourd de sens.
Le second exemple est le physicien en électricité Maxwell. On lui attribue quatre lois "simplissimes", alors que sa théorie était un système de vingt équations à vingt inconnues. Et pourquoi ? Parce que le langage mathématique de son époque ne suffisait pas à traduire son raisonnement. Ce n'est que plus tard, avec un langage mathématique plus évolué et des physiciens voulant apporter de la lumière, qu'on en est arrivé à quatre équations compréhensibles par un lycéen de sciences-maths.
Ton image est du langage.
Cqfd.
Et il ne pouvait oas postuler une notation Maxwell, pour simplifier et / ou rendre son propos plus éclairant ?
Et en quoi l'linsuffisance du formalisme mathématique a-t-il écarté de facto les 16 autres équations ?
@Roth pas de code caché. Peut-être des souvenirs d'une époque où lorsque quelqu'un se montrait rude ou insultant, la communauté réagissait assez vite. Ce que j'ai toujours trouvé différent ici, c'est qu'il y a beaucoup plus souvent dialogue que conflit. Donc quel que soit le mot qu'on y donne, "bienveillance," "bienséance", "respect"... J'aimerais bien le voir perdurer, si c'est possible.
Il te faut t'enregistrer sur le site pour participer aux forums.
Rejoins-nous vite !
