Esprit critique

Oui, douter @paradox ! Ce pseudo est par ailleurs éloquent : chercher la contradiction, aller à contre-courant, contextualuser, puis infirmer ou confirmer. C'est ainsi que je fais fonctionner mon esprit critique. Ça peut déranger, forcément.

Merci, @zozotte pour ce sujet intelligent. .

Je partage ce que vous dîtes.👍
Mais pour aller au bout du bout du bout, comment être sur, comme dit @paradox, "suspendre son jugement tant que l'on a pas, d'une façon ou d'une autre, une confirmation fiable de cette info."
Comment avons cette confirmation,et qui nous l'apporte,ou quoi?
Quand pouvons nous arrêter de suspendre notre jugement ?
Pouvons nous seulement le suspendre sans ne plus douter, à un moment donné ?

Intéressant @colorsinthedark.
Je me retrouve dans ce que tu dis sur plusieurs points, notamment sur le "je ne pense rien."
J'aime bien aussi avoir un maximum d'opinions avant de me faire un avis,et je crois en être arrivé à ce point,de me dire qu'un avis ne vaut pas mieux qu'un autre,quel qu'il soit.
Donc le mien ne vaut pas mieux qu'un autre, même si je pense avoir raison,et même si j'ai beaucoup étudié la question.
En quoi notre avis vaut il mieux qu'un autre au final ?
Notre esprit critique est il meilleur que celui du voisin,qui a peut être lui aussi bien étudié la question ?
Comment sortir de ce cul de sac reflexionnel,de deux personnes qui sont persuadés d'avoir raison ?
L'esprit critique est il un gage de fiabilité la dedans d'ailleurs ?

Pas de sens de donner de valeurs à un avis, c'est pas faux.
Plutôt un semblant de vérité alors,ou d'un début de rapprochement entre deux avis ?
Rah je ne sais pas tiens.
Et tu dis @colorsinthedark "Quand je sens qu'une discussion devient un tour de force (je veux convaincre à tout prix et non plus simplement partager mon avis) c'est déjà le signe que quelque chose cloche en moi."

Ben pareil pour moi😄
Mais alors, l'esprit critique la dedans, à quoi sert-il au final ?Il ne nous permet pas d'être infaillible en tous cas.
Et c'est quoi le pirate,et pourquoi toi et pas moi?

@color
Haaaa le pirate c'est donc ta nouvelle image j'ai compris 😋
Bon ben c'est toi alors oui, mais un pirate avec l'esprit critique alors !
@colorsinthedark
@MaisEncore
citation :
Arguments et références doivent servir d'appuis ponctuels... comme ouvrir portes et fenêtres permet de voir plus clair, et respirer...
J'aime beaucoup 🤘
L'esprit critique pour soi même au final?
Oui j'aime beaucoup.🙂

Oui mais la terre est-elle réellement une sphère au sens de "Surface fermée dont tous les points sont à égale distance (rayon) du centre ; solide limité par cette surface" ou plutôt un sphéroïde ou ellipsoïde oblate ? 😉

Je ne vois pas de confusion personnellement.

Personne n'a affirmé que l'avis était un savoir, bien au contraire. En revanche il me semble qu'il y a un lien entre avis et savoir. Comment pourrais-je exprimer un avis sans avoir un minimum de savoir ? Si je le faisais, mon avis n'aurait pas de valeur à mes propres yeux pour le coup.

L'esprit critique n'est pas le savoir (= la connaissance) mais est plutôt, c'est ainsi que je le vois, une démarche personnelle qui consiste à remettre en question la connaissance de faits établis (le savoir) mais aussi l'expression de la réflexion qui se nourrit en principe de ce savoir (= l'avis, l'oprinion, la théorie...).

Hello 🙂

Un lien intéressant, si vous ne le connaissez pas déjà, pour montrer que tout le monde n'appréhende pas de la même façon l'esprit critique :

https://www.universcience.fr/fr/esprit-critique/barometre-de-lesprit-critique-2023?gclid=EAIaIQobChMI26isvry4_gIViavVCh2uKAoWEAAYASAAEgLJVfD_BwE

Extrait :
citation :
Comment les sondés définissent-ils l'esprit critique ?

Trois réponses arrivent en tête :

1. faire preuve de raisonnement logique et rationnel (48 %)
2. s'informer avant de prendre position(48%)
3. être capable d'échanger avec des personnes ne pensant pas comme eux(43%).

Inversement et comme l'an dernier, "se méfier de ses intuitions" n'arrive qu'en fin de classement (18%), révélant une large ignorance des biais cognitifs et de leurs risques.
Quant à la part que chacun(e) laisse à l'intuition, deux niveaux sont à distinguer suivant que la voie directe (émotionnelle) s'exerce sur la base de "savoirs", de connaissances dans lesdits domaines ou non (perceptive), sans omettre la part faite aux biais cognitifs. Prendre connaissance de ces derniers est à mon sens le premier pas vers l'esprit critique.

Un docu (Arte, désolée 😅, très bien étoffé et bien fichu, scientiste sans verser dans l?excès pour autant) pour comprendre, sans doute, les différences, notamment, entre "avis" et "savoirs" dans leur articulation avec l'intuition :

voir la vidéo

Faute de temps, je ne développe pas davantage mais il y aurait, aussi, beaucoup à dire également dans notre rapport à l'infobésité.

Chouette encore tous ça,merci à vous.
Les biais cognitifs et la liberté de pensée, c'est intéressant de relier les deux du coup.
Si l'on estime avoir une certaine liberté de pensée, mais que au final, nous sommes perdus dans des biais, faut il vraiment le savoir ?
Si nous sommes heureux avec nos biais cognitifs, pourquoi ne pas les garder finalement ?
Ha je m'interroge tout seul la je crois désolé, mais chaque questions entraînent des nouvelles.
Esprit critique,biais cognitifs, liberté de penser, vérité à choix multiples....🤔

citation :
On dit que les journalistes vont rechercher a minima 3 sources différentes pour confirmer une information.

En effet on le dit... On le dit... 😄

Pour ce qui est du débat entre avis et savoir. N'est-ce pas justement entretenir ses bias cognitif ou ses avis dont on ne veut pas sortir par peur de remise en cause que l'on viens souvent présenter comme "savoir" ou "source fiable" des éléments ou il n'y a pas de consensus ?
Je crois remarquer (je dis bien "je crois remarquer" oui, c'est subjectif 😉 ) de ma propre expérience que pour clore un débat sans risquer la contradiction, beaucoup présentent comme axiome ou vérité révellée leur avis de départ.

Et quand j'entends "tout les savants sont d'accord sur ce point" "il y a un consensus là dessus", et bien je me méfie. Qu'il y a des avis majoritaires oui, mais il me semble (je dis bien "il me semble" oui c'est encore subjectif 😄 ) qu'il est improbable qu'il n'y a pas quelques avis minoritaires et souvent mal perçus par la majorité. Et qui parfois peuvent avoir raison !

Mes parents me racontaient que dans leur enfance dans les années 60, la théorie de la dérive des continents était minoritaires dans les avis scientifiques et qu'elle était presque ridiculisée à ses débuts
Cela a maintenant changé. Avec ce recul, nous devrions par exemple éviter de nous moquer trop rapidement des théories minoritaires comme celle de "l'expension terrestre" sous le seul prétexte que cela fait bizzare. On ne sait pas encore quel sera l'avis dominant du futur. (et puis tout de même, au mois la Terre est toujours ronde dans cette théorie 😉 )

@Pierro314 @Merlin
Ici, on touche aux problèmes liés aux dérives de ce qu'on appelle esprit crtique.
C'est vrai que parfois des avis minoritaires (la Terre ronde en était un exemple) deviennent un consensus. C'est quand des preuves ont été apportées qu'il y a consensus. Sauf de la part des complotistes. Je rappelle que la théorie de la Terre plate est arrivée quand on a pris des photos de la Terre vu de loin, que des preuves indéniables ont donc été apportées. Donc oui, on marche sur la tête dans c'est cas-là.

"L'expansion terrestre", c'est bien la première fois que j'entends parler de ça. Mais c'est pas bizarre, c'est juste ridicule. Puisqu'on "sait" que la Terre ne grossit pas.
"présentent comme axiome ou vérité révélée leur avis de départ." Technique de base des "vérités alternatives", des complotismes, souvent (la pluprat du temps) issus de l'extrême-droite.

Quand il y a consensus scientifique, cela veut dire "dans l'état actuel de nos connaissances, nous pouvons dire que...". Nous pouvons l'affirmer en attente de nouvelles connaissances qui pourraient contredire. Par exemple, si on trouvait le squelette d'un lapin dans les couches du jurassic, toute la théorie de l'évolution tomberait par-terre. Or, chaque découverte de fossiles, depuis plus d'un siècle, confirme cette théorie. Sans compter la génétique qui vient la renforcer et l'affiner.


Bref, c'est pas pour rien que jai mis des cours dans mon premier post ici.

Beaucoup de choses, beaucoup de choses 👍
Et c'est vrai que dans tous ça, ce qui est très important il me semble, c'est d'être capable nous-mêmes de remettre en cause nos propres pensées personnelles.
Sinon ça ne veut rien dire c'est sur,et je crois que ce qui est chouette sur ce forum, c'est qu'on a tous un sacré esprit critique,et de sacrés compétences pour nous remettre nous aussi en question si besoin est.😄

@colorsinthedark
citation :
Peut-être que cet "esprit critique" revendiqué par ces personnes répond davantage un besoin narcissique d'emprise qu'à un besoin viscéral d'être dans le vrai. Je ne vois pas d'esprit critique quand on n'est pas capable de remettre en question ses propres croyances... Complotistes mais aussi certains scientifiques qui "s'aiment" beaucoup.
C'est ce que je voulais dire quand j'ai posté cette phrase :
"Être ouvert d'esprit, c'est savoir écouté les preuves qui dérangent nos idées et non accepter sans preuves les idées qui nous plaisent".


Je vais insister sur l'importance des cours que j'ai posté plus haut, je sais bien que certains ne regardent souvent pas les vidéos postées (@zozotte 😉 ). Mais j'en mets une (déjà postée par @Siryack en 2020) qui revient sur les ficelles utilisées par les documenteurs puisque c'est un fil sur l'un d'eux qui a initié ce fil. Et encore sur un docu moisi passé sur la télé publique.

voir la vidéo

@Pierro314
citation :
les version officielles issues d'autorités comme étant des vérités revellées ne pouvent être remis en cause
Ben si, elles peuvent être remises en cause, c'est le principe de la science, une vérité est une vérité réfutable, c'est-à-dire que l'on pourrait mettre un protocole qui viendrait infirmer la chose. Mais quand elle est remise en cause par des idées non-prouvées, des avis, alors ça ne tient pas.


citation :
Les anti-complotistes primaire (car oui ça existe dans les deux sens)
C'est vrai, je m'en rends bien compte. Mais quand une théorie du complot est démontée par des arguments qui se tiennent, ce n'est pas un avis.
citation :
Dire on "sait" au lieu de "jusqu'à présent, nos découvertes tendent vers cette direction"
C'est le sujet. Désolé mais on sait que la Terre est une sphère (légèrement aplatie aux pôles. @colorsinthedark 😉 ). On sait que la vie est un phénomène évolutif (désolé, je donne toujours les mêmes exemples), on sait que la physique quantique nous donne des clefs de compréhension de l'infiniment petit (le fait que mon ordi marche, par exemple, même si on est loin d'avoir tout compris). On sait que ce qui vit meurt, On sait que l'espace est grandiose.
Bien sûr qu'il reste des mystères à découvrir, c'est à la fois la beauté de la recherche et de la vie et on ne saura sans doute jamais tout puisque chaque découverte amène d'autres questions.

Mais comment peut-on tomber dans le piège du relativisme absolu sans n'avoir plus aucune certitude ?
citation :
Le qualifiquatif d'extrème droite étant aussi souvent employé pour comme moyen de dire que l'autre dira forcément faux.
Non, pas du tout, les fachos aussi disent des trucs vrais. C'était juste pour alerter sur le fait que beaucoup de théories complotistes sont inventées de toutes pièces par des malfaisants pour semer le doute et déstabiliser le système. Les autres, c'est juste pour vendre des bouquins ou des reportages.


citation :
Et ça vaut pour tout des camps. Complotistes anti-complotistes , pro ou anti-vax, gauche droite, extrèmes-gauche, extrême droite, extrême centre (oui ça existe aussi ? ....)
Tout à fait d'accord.


Je reviens sur la chaîne "Hygiène mentale". La vidéo que je viens de placer a déjà été postée il y a un moment. Un post disait :

"Je tiens à te remercier de m'avoir fait découvrir cette chaîne, j'ai vu toutes les vidéos je crois et franchement ça m'a apporté beaucoup de clés pour expliquer certains trucs à certaines personnes récalcitrantes à accepter les faits ! De plus j'ai beaucoup ri pour la simple raison que ce qui est dit est parfois tellement évident mais aussi tellement dur à expliquer de mon point de vue que ça fait du bien de voir quelqu'un qui fait le travail à sa place en quelque sorte, en tout cas merci chaîne géniale !"


Pour le plaisir, une interview de Bertand Russel. (3 min)
voir la vidéo

Et un autre extrêmement importante (1 min):
voir la vidéo

Je ne sais pas au fond si les théories complotistes intégrales sont volontairement inventées dans le but de semer le doute mais dans ce cas c'est aussi un complot! 😉

Si les complots font parti de l'histoire pourquoi ne pas alors envisager que c'est toujours possible aujourd'hui ?
Par exemple. Penser que la malveillance existe dans des hautes sphères des états et des services secrets et autres groupes d'influences, est-ce complotiste ?

C'est pour ça que je parle de complotisme "intégral" quand je critique cette façon mystique de voir des complots partout. (également d'en voir nulle pars)
Mais quand à la motivation réelle de départ, je n'affirme pas que c'est "pour" embrouiller les esprits. C'est une possibilité mais ca peut-être aussi issu d'une série de mauvaises expériences face à plein de mensonges qui te font ensuite raissonner en remettant tout en question. (mais remttre en question n'est pas non plus mauvais en soit) Ou les deux à la foi ? Une rencontre entre des semeurs de trouble dans les esprits et des gens ayant un parcours personel qui les fait douter de tout.

Et non personellement je n'aime pas quand les scientifiques formulent leurs connaissances par des "on sait". Enfin ça dépend aussi du ton employé. Et j'admet qu'à l'écrit c'est difficile. 😄
Car oui on "sait" des choses mais on peut "croire savoir" aussi. Mais je n'aime pas les scientifiques qui manquent d'humilité en rejettant des hypothèses qui ne vont pas de leur sens.
J'ai pris le cas paltiste pour prendre l'exemple le plus extrème de remises en cause mais je ne suis pas sur que c'était une croyance majoritaire dans le passé. Les controverses connues sur le sur sujet comme celles de Galilée concernaient le géocentrisme et l'héloicentrisme il me semble. (alors je ne sais plus le sens exacte de ces mots mais ça vaut dire "la terre au centre de l'univers et toutes les planettes tournant autour" et inversement 😜) La forme de la terre ne faisait pas polémique.
C'est toujours une question d'équilibre car oui je me rend compte en écrivant que pour ce cas précis, "on sait" que Eratostène a mesuré la circonférence terrestre par des observations et des calculs, "on sait" comment fonctionne un gyro-compas captant la rotation terrestre pour en déduire le nord géographique (très pratique en sous-marrin en l'absence de signal GPS). Et justement ceux qui travaillent dans ces domaines ont des moyens d'observer ça au quotidien...

Pour autant, je n'aime pas que les tenants de thèories alternatives soient d'emblée traités comme des sous-hommes (là je parle surtout des ambiance dans les émissions de débats). Ayant souvent, sur d'autres sujets, des avis contraires à la majorité, mais que je pense tout de même sincèrement, je sais ce que ça fait d'être regardé bizzarement voir vertement critiqué rien pour pour les avoir exprimés. Donc, même si je ne défend pas les platistes sur le fond, sur le plan humain je ne peux m'empècher d'avoir de l'empathie pour eux et n'ai pas envie de les rabaisser ou de leur manquer de respect.

Oui c'est toujourd une question d'équilibre.

@colorsinthedark,le mal que tu vois chez les autres et que tu as en toi,nous l'avons tous tu sais, sinon on s'appelle Jésus Christ.
Après le tout c'est de savoir où l'on en est, d'être en accord avec nous même et les autres,le reste n'est donc que avis ou savoir.😄
@paradox et @Pierro314 je n'ai pas encore tous lu désolé, mais si je le fais j'ai l'impression que je vais avoir envi de vous engueuler,et je n'ai pas envi.🙂
Ben disons qu'on a l'air de voir que vous n'êtes plus dans le "si je demande à l'autre d'être critique, autant l'être moi même"?

@zozotte Bah, si tu lis tout, tu te rendras compte que ça reste un débat intéressant. Et comme le dit Pierro, il existe des points d'accord aussi.

Sinon, me remettre en question, je suis toujours près, pas de problème si c'est justifié, j'ai l'habitude. L'esprit critique, ça doit aussi être pour soi-même, c'est ça la leçon ultime d'un fil comme celui-là.
Par contre, je n'ai pas l'habitude de rabaisser qui que ce soit mais j'aime comprendre des points de vue qui me chiffonnnent pour, soit les accepter, soit les réfuter en bonne intelligence, aucune animosité personnelle là-dedans.
Le sujet n'est pas de savoir qui doit se remettre en question mais d'apporter des arguments qui peuvent enrichir l'autre. Et je crois que c'est ce qui se passe des deux côtés.

@zozotte

Oui C'était bien sur ironiquement que je disais que c'était forcément à l'autre de commencer à être autocritique. 🙂

@OOO 👍
(Promis je reviendrai pour développer, mais en attendant 👍 😄 )

Sympa ce sujet, @zozotte !

Il semblerait que j'ai un " esprit critique" assez développé ...

Pour moi le concept d'esprit critique m'évoque les notions suivantes, ( vous les livre en vrac , " comme ça vient... " )

@gilde
Ben, pourquoi pas ?
Si on considère que l'esprit critique est une méthode, un outil pour remettre en question ce que nous pensons, cet outil est valable pour toutes les époques, continents, civilisations. Ce sont les réponses que chacun apportera à l'analyse qu'il est capable de faire en fonction de sa culture, de son époque, de son genre, de sa famille... ces réponses là, ne sont pas universalisables, mais l'outil lui-même ne l'est-il pas ?
Mais si l'outil est à la portée de tous, il est plus difficile de le mettre en oeuvre dans un pays où règne la répression idéologique et effectivement, si j'étais née dans une théocratie, j'éviterai de remettre en cause l'existence de Dieu ailleurs que dans ma petite tête. Et peut-être même que je n'aurais pas conscience d'avoir un outil à ma disposition... et là ça se complique.
Ah ben, flûte... j'étais pas d'accord avec toi, mais maintenant je le suis devenue en partie en relisant mes propres arguments...
Bon bref... c'est compliqué de penser. J'aime imaginer la pensée comme un atelier dans lequel on apprend à manier des outils. Pour moi, l'esprit critique est un de ces outils là mais qui n'est pas adapté à toutes les situations de vie.

Avoir l'esprit de sa culture ?
Hyper intéressant @gilde.
Je pense que oui,nous avons l'esprit critique de notre culture, comme point de départ.
Mais l'esprit critique, justement,ne nous permet il pas d'aller au delà notre propre culture ?
Je le crois si, vraiment.
L'esprit critique doit nous permettre d'aller au dela notre culture justement, sinon il ne sert à rien.Mais il faut beaucoup l'utiliser pour cela,et aller au dela des idées reçues c'est vrai.👍
Aussi @OOO j'avais beaucoup aimé ton intervention, parce que tu apportais aussi une autre question,a savoir doit on tout passer à la moulinette de notre petit esprit critique ?
J'ai été comme toi, vouloir réfléchir à tous tous le temps.
J'en suis revenu c'est vrai,une fois qu'on a fait dix fois le tour d'un sujet, c'est bon,on ira pas plus loin.Et comme avec les infos les sujets défilent bien plus vite que notre analyse,au bout d'un moment on se noient !
Alors il faut savoir zapper des choses, prioriser ce qui nous intéresse le plus,et ce n'est pas toujours évident c'est vrai aussi !

Merci pour ton témoignage @OOO.
De mon côté tu sais,je ne pense pas que l'esprit critique soit un luxe qui ne peut exister que dans un pays où la liberté d'opinions existe.
C'est plus difficile dans un pays non libre sûrement oui, mais impossible non,on trouve toujours des exceptions qui arrivent à faire passer des idées grâce à leur esprit critique justement.
C'est plus difficile à cause d'une répression, mais l'esprit critique existe toujours, mais peut être plus "souterrain".
D'ailleurs même en France ce n'est pas si simple d'avoir un esprit critique,il n'y a qu'un voir les réactions sur le forum suite à la lettre de Blanche Gardin.🙄
Sortir du rang est difficile,et pour en sortir il faut bien un esprit critique.
Sinon pour Johnny je n'arrive pas à voir du mal dans le fait d'être triste de sa mort, esprit critique ou non.🤔
Mais justement, chacun son esprit critique.🙂
Bon sinon pour ton amie comme tu dis, difficile de se sortir de ces noeuds...

je n'ai pas lu vos interventions, il y'en a beaucoup 😉... alors tout cela a t'il déjà été énoncé...
en quelques mots,
l'esprit critique envers autrui, pour moi, revient à me demander ce que veut rellement dire l'autre, ne pas s'arrêter aux mots, à ce qui est enoncé, mais inclure aussi ce qui n'est pas dit....aller au-delà du discours... saisir l'intention, ou le monde intérieur, au travers du choix des mots, des images, des silences, des ponctuations....
l'esprit critique envers soi, c'est peut être aussi cela, plutôt que de s'arreter au pré-jugement mais aller au contact avec soi-même, au-delà de ce qui nous semble évident,
saisir l'insaissisable... l'intention est sans doute prétentieuse, mais c'est un bon garde-fou
se méfier des certitudes, des évidences, ce qui apparaît si claire et limpide pourrait bien être un trompe l'oeil...

J'ai tout lu et je suis encore en train d'écouter une vidéo sur les géants - il va falloir que j'actualise la page pour que ça s'arrête - oui c'était en même temps que ma lecture car c'est difficile de garder mon attention seule sur un "archéologue" qui parle de récits réligieux.... (mais ça me fait mal à chaque fois ce genre de crétineries) et dans un onglet, il y a un article qui traine intitulé "la Terre grossit-elle en permanence ?" ; je réalise que je ne me suis jamais posée la question et ça tombe bien ! 😄 😀

@OOO Je pense que j'aurais envie de tordre le cou à ton (/ ta future ex...) amie (comme je l'ai dit ailleurs, moi je n'ai plus la patience).

Voici une petite vidéo que tu pourrais lui suggérer, ou pas, parce que personnellement, je pense que l'amitié ne peut pas tenir si on est intoxiqué par les idées d'une personne (sans être condescendante) et si elle ne veut pas ouvrir les yeux, à ta place je cesserais tout contact, pour ton propre bien. C'est trop fatiguant de parler à quelqu'un qui gobe sans broncher un dogme, quel qu'il soit.

voir la vidéo



Notre culture et notre expérience forge notre esprit critique.

On peut SAVOIR (et pas "croire") et ne plus avoir envie de donner des preuves (si on arrive à en avoir) dès l'instant où on sait que la personne en face a décidé ne ne rien vérifier si elle pense le contraire.



+ Concernant l'esprit critique, vis-à-vis des autres :

Si une personne (ou une entité comme un journal) a souvent tort (j'insiste sur "souvent" et pas juste "une fois"), mon cerveau aura son "biais" et rejettera toute nouvelle "idée" de sa part car je n'aurais plus envie de perdre de l'énergie à l'avenir à calculer le degré de véracité d'une information ou pseudo information (en théorie mais en pratique je vais quand-même lire/écouter jusqu'à saturation, c'est à dire où je réalise que "c'est vraiment n'importe quoi" (un peu comme l'histoire des géants), même si elle est sans rapport avec le reste qui était faux. Donc ça passe d'emblée par mon degré de confiance.

Si j'ai confiance, je vais être absorbée et captivée, jusqu'au moment où il y aura un "caillou" - ou pas - et je vais creuser.

+ Les autres vis-à-vis de moi :

Quand j'avance quelque chose, c'est parce que je le "sais", sinon je dis "peut-être que..." ou quelque chose comme ça (ou je ne dis rien), de fait, je considère que je ne peux pas avoir tort (si on ne confond pas "vérités" et manière de penser). Je me fatigue vite si, pour chacun de mes exemples, je dois apporter une "preuve" (que la personne en face aurait pu trouver toute seule sans une flemme intellectuelle) parce que ça revient à l'éduquer, lui mâcher les informations et que de toutes façons, comme elle n'a pas eu la curiosité d'aller vérifier par elle-même (quand c'est possible), elle s'en moque et elle va considérer que mes sources sont "moisies" car n'allant pas dans son sens et à l'opposé de ses convictions...

Je vais abandonner et laisser la personne dans son ignorance. Elle continuera à croire ce qu'elle avait l'habitude de croire et en sus, je n'écouterais plus (ou presque) cette personne car je n'aurais aucune confiance (même si ce qu'elle avance dans une nouvelle idée est désormais vrai) et on revient au paragraphe d'avant (et probablement que cette personne ne m'écoutera plus jamais aussi).

Les gens qui n'ont pas d'esprit d'analyse sont souvent aussi très obstinés et s'énervent très vite, et parfois ils croient même savoir ce qu'on pense... parce qu'ils font des raccourcis : "c'est comme ça et puis c'est tout ! OUI les extra terrestres vivent dans la Terre creuse.... de la Terre plate !" Ils n'en savent rien mais le site Bidule a dit que c'est vrai.

Parlons donc du cas où "je ne sais pas, peut-être que", je serais très précautionneuse sur les informations qu'on va me donner, jusqu'au caillou, et si pas de caillou, la confiance va s'installer. Voilà d'après moi comment se forge un "esprit critique", car le cerveau a quand-même plus vite fait de se fier à des calculs déjà faits (ce qu'on va souvent résumer à de l'intuition) que de recommencer à chaque fois à calculer et dilapider son glucose 😄



Donc, je pense qu'on peut aiguiser son esprit critique que si on a une certaine confiance à la base : si j'ai confiance, j'écoute, je continue de chercher dans ce sens - sinon je dis que c'est faux et point barre, je n'irais pas chercher plus loin. Cela peut paraitre contre productif - car si j'ai une confiance "aveugle", ça peut être pour de mauvaises raisons (par manipulation.... si c'est possible de se faire manipuler).

Exemple : le site Bidule a pour titre "en vérité, la Terre est plate !" Je vais lire les premières phrases pour voir si c'est une plaisanterie, en rapport à un film ou un livre ou je ne sais quoi, on ne sait jamais. Si c'e n'est pas de l'humour, je ne vais plus jamais lire aucune "information" venant du site Bidule.

@zozotte

Le problème c'est que notre conversation est basée sur de la théorie et pas sur une exemple en particulier, c'est donc sujet à interprétations diverses. Voilà des contextes, un peu au hasard ou faciles :



Je trouve un peu difficile d'avoir un "esprit critique" à propos de croyances, je vois ça plutôt comme des "avis" et personne n'a de preuves à "confronter", par exemple dans la religion, puisque c'est surtout basé sur la foi (enfin, je ne veux pas du tout parler de religion donc j'abrège mon développement).

Je parlais de choses qui ont une seule vérité (si on peut dire car je sais bien qu'on peut être onde ET particule, qu'un matériau peut être semi-conducteur, donc conducteur ET isolant, ce qui est presque un non-sens, non ?, sans parler du chat mort et vivant de S. dans un autre contexte, ect ... mais ne parlons pas des cas particuliers ou qui sortent de l'ordinaire).

Un très bon exemple (au moins on est tous d'accord, enfin a priori) : la Terre n'est PAS plate. C'est une vérité qui ne demande pas à avoir des "confrontations de certitudes" (je ne m'imagine pas un seul instant perdre mon temps à discuter avec quelqu'un qui serait perduadé que la Terre est plate ou à tenter, d'une manière ou d'une autre, à lui apporter des "preuves". Donc, pas de négatif de ma part, je serais - pour le coup - vraiment silencieuse.

Comme je l'ai indiqué, je "certifie" quand et si c'est certain, sinon non, donc je certifie que la Terre n'est pas plate mais si jamais quelqu'un n'est pas d'accord avec ça, je ne discuterais pas. C'est tout.

Si un enfant me demandait pourquoi je dis que la Terre n'est pas plate, je lui expliquerais de façon à ce qu'il comprenne simplement, enfin éventuellement (ça c'est pour ta phrase "... mais expliquer quoi ?").

Si un enfant me demandait pourquoi je ne crois pas aux bibles, je ne lui expliquerais rien du tout. Si un adulte me le demandait, peut-être que je le ferais mais ce n'est pas certain car ça m'ennuie profondément. On peut être sûr que je ne le ferais pas si "lui" croyait aux bibles (ou à une bible..) et voulait en "débattre" avec moi, car comme je le disais plus haut, nous ne sommes pas là dans le cas d'une "certitude" mais d'une "opinion" (voit-on la nuance ?).

En fait, le partage et l'échange n'ont rien à voir avec l'esprit critique, donc pourquoi diable ça apporterait du négatif ? Si les gens échangent sur un sujet, c'est pour nourrir sa propre réflexion, enfin "normalement", pas pour débattre ou se confronter. S'il y a dispute, c'est que l'un ou l'autre des protaganistes n'est pas d'accord sur une histoire de goût et de couleur (qui ne se discutent pas !) et dans ce cas-là, la discussion est stérile. Exemple (fictif): j'aime manger des mangues. Si une autre personne me dit : "ha non, c'est dégoûtant ! Comment tu peux manger des choses pareilles ?!", je n'appelle pas ça une conversation. Mais si la personne me dit : j'en ai mangé une fois, j'ai pas trouvé ça bon. Alors à ce moment-là je vais répondre : "tu es sûr qu'elle était mûre ?" ..... Bref, ce sera peut-être un échange enrichissant pour l'un ou l'autre ou les 2 (pour continuer dans cet exemple concret mais toujours fictif, il se pourrait que j'apprenne que les mangues de tel pays ne devraient pas être consommées parce que ... bla bla .....)

Est-ce que j'ai été assez claire ou pas ? 😀

De toutes façons, je n'ai pas du tout la vocation d'enseigner des vérités et si je le fais parfois, c'est tout à fait par hasard. Je préfère échanger sur la façon de voir les choses, du ressenti du chacun, parce que là il y a vraiment matière à apprendre quelque chose sur autrui ou sur soi. Mais je parle pour moi uniquement : si j'ai besoin d'apprendre quelque chose sur une "vérité", je vais chercher toute seule sans demander l'aide de qui que ce soit, enfin je veux dire que je ne vais pas en parler. Je sais que certaines personnes aiment communiquer sur des vérités (enseigner) et / ou des dogmes, moi non, sauf par la "contrainte" mais ce n'est pas parce que je veux garder pour moi mes connaissances, dans le sens de non partage, c'est plutôt que je trouve ça ennuyeux, surtout si je dois répéter de plusieurs manières et que mon interlocuteur n'arrive pas à comprendre que 2 + 3 = 5 et pas 4 en comptant avec ses doigts.



J'ajoute qu'il y a des tas de sujets sur lesquels je n'ai absolument aucune certitude (ni croyance) mais une multitude de DOUTES raisonnables. 😜

@gilde je ne suis pas un "suiveur" du Dalaï-Lama, mais j'ai assisté jadis à une conversation entre lui et des scientifiques de haut niveau. Il leur a déclaré "si on me prouve que le dogme a tort, je changerai le dogme". Serait-ce une preuve d'esprit critique ? ;)

@OOO Très bien dit, j'ai rien à rajouté.

Et bravo en général @Tous, j'aime beaucoup.

À propos de savoir ou croire, il est super important de savoir pourquoi on sait. Il y a une collection dirigé par Étienne Klein qui explique sur des sujets donnés comment on en est arrivé à savoir, à être sûr. C'est de l'histoire des sciences en fait. J'ai l'impression qu'apprendre les savoirs scientifiques sans en connaître leurs histoires particulières et singulières n'aide pas à se forger un esprit critique.
Une vidéo (7 min).
voir la vidéo
Et le lien pour la collection chez Babelio.
https://www.babelio.com/auteur/Grandes-Idees-de-la-Science/352979/bibliographie

Une petite phrase de Darwin que je viens de découvrir :

"L'ignorance engendre plus fréquemment de confiance en soi que ne le fait la connaissance."

Ce qui se rapproche de l'effet Dunning-Kruger : moins on sait et plus on croit savoir et sûr de soi. Et paradoxalement, quand on sait beaucoup de choses, on est conscient qu'on ne sait pas grand chose.

citation :
Et paradoxalement, quand on sait beaucoup de choses, on est conscient qu'on ne sait pas grand chose.
👍
Ça me plaît beaucoup oui.

.
Oui, méta de choc est une chaîne assez bousculante.
Un peu trop bousculante à mon goût.
Soulever les problèmes, c'est une chose.
Réussir à bouger le système, sans se faire écrabouiller, çà en est une autre.

Je suis un révolté constructif, mais je connais ma charge utile...
😜

Je viens d'écouter un podecaste sur FranceQ avec Richard Monvoisin (mon vrai voisin s'appelle DD) sur les entourloupes que nous jouent notre cerveau. Rien de bien neuf et vous n'apprendrez pas grande chose si vous vous y intéressez mais j'ai beaucoup aimé la manière dont il en parle et des piqures de rappel ne font pas de mal. Et pour la première fois que j'écoute ce genre de trucs il aborde l'effet placebo et l'effet nocebo... et il soulève les problèmes que j'ai envie de voir discuter. Ça dure moins d'une heure. Le voilà : Déjouer les manipulations avec Richard Monvoisin
Un autre dans la même veine " votre cerveau" avec Albert Moukheiber sur la perception de la réalité :La perception de la réalité avec Albert Moukheiber

Je vois qu Albert Moukheiber est cité plus haut , et je vois en dessous parler des illusions d optiques ...
Faudrait que je retrouve le lien de la conférence d Albert Moukheiber ...Mais il est déjà tard ...
La réalité est une interprétation , il y a ce que l on voit et le sens que l on donne à ce que l on voit .Ce sens il est créé par ce que nous avons vécu et par ce que nous avons appris au niveau familial , culturel , voir à plus grande échelle .
Albert Moukheiber est un adepte de la magie et il utilise beaucoup de ces illusions d optiques lors de ces conférences pour montrer la complexité de notre cerveau.

@OOO et @paradox je vous remercie pour les liens que vous avez partagé je vais les écouter avec attention et je suis sûre plaisir car j adore la noix de notre boîte crânienne , elle est tellement mystérieuse !!!

@Marvina cette video parle de philosophie, Albert Moukheiber est un acteur important de la pensée critique. La pensée critique aide, entre autre à ne pas se faire avoir. Par exemple pour l'initiative du professeur Henri Broch l'idée de base c'est qu'il avait constaté que les élèves à l'université de Nice avaient, par exemple des avis sur la validité des théories de la relativité ou sur la relation entre le soleil et la terre... complètement fausses. Oui des élèves d'université peuvent croire que le soleil tourne autour de la terre. Du coup il a créé l'observatoire Zetetique.

La pensée critique permet un regard sur le populisme, sur les escroqueries divers (dont les médecines non conventionnelles), sur les fausses informations, sur les idées reçues dangereuses (clouer une chouette sur une porte pour conjurer le mal en est une...), sur les avis à propos de la médecine (par exemple les vaccins)

La pensée critique c'est faire la différence entre la croyance qui n'implique que des faits et la science qui implique des recherches soumises à une communauté qui valide ou non.
Que j'y crois ou non si je lâche une pomme qui est dans ma main elle tombe vers le sol, c'est la loi de la gravité. Si demain quelqu'un prouve le contraire cette théorie sera réfutée.

Si je présente un pendule pour des actes spirituels vous n'avez que le choix d'y croire ou non, peu importe les conséquences. Ces pratiques ne proposent jamais la possibilité de vérifier, de prouver le contraire, on y crois et c'est tout.

Une présentation par Richard Monvoisin un des piliers de la zetetique.
voir la vidéo