Bergson, Camus, Hegel, Kant, Platon, Schopenhauer... / Qu'est-ce que l'art?

Magnifique! Je me sens (pour une bonne part) artiste, et j'ai ressenti au fond de moi du vrai dans toutes ces "définitions". 🙂

Le jour où on aura répondu à cette question, l'art ne sera plus.

A nos yeux oui en quelque sorte. L'objet lui demeure. C'est mon parti pris, sitôt que la chose est désignée et intégralement atteinte par le langage, elle ne s'appartient plus. Elle entre dans l'univers humain plus qu'humain de la narration. Elle pénètre un autre champ. Donc on va discuter sur ses variations en termes de langage et non sur elle.

L'art est une notion purement humaine donc purement subjective... il faut alors voir ici une tentative de définition de l'indescriptible. Comme si l'oeuvre en elle-même n'était qu'un support (une transition, un lien...) entre l'Homme et la nature, comme un moyen d'exprimer ce qu'il ne peut pas expliquer et/ou ce qu'il a pu toucher du bout du coeur, du corps et plus encore... C'est mon approche purement personnelle et sensible bien sûr 🙂.
Après, les définitions que nous entendons ici sont toutes aussi merveilleuses que limitées car elles indiquent ce que chaque individu "attend" de l'art je crois. Il y a donc autant de définitions que d'êtres humains... ce qui nous porte vers la philosophie et la spiritualité, notre rapport au monde...
C'est ça l'art, je crois, c'est nous 😉

citation :
I was always workin' steady but I never called it art
I got my shit together meeting Christ and reading Marx
It failed my little fire but it spread a dying spark
Go tell the young Messiah what happens to the heart

Leonard Cohen, what happens to the heart

@MaisEncore, un peu chaque jour... Ou peut-être à chaque instant...? 🤔

@MaisEncore, @iM9quuph, bon, je ne vais pas le cacher, je suis mitigé sur cet exposé. Aïe, mais encore ?
En fait, je trouve qu'il reste prisonnier de son sujet, et pire de l'histoire.
Imaginons par exemple tous ces illustres penseurs disserter sur la nécessité ou le bien fondé de nos réseaux sociaux, dans lesquels on trouve mélé les photos personnelles, des oeuvres de quidams, des musées, des collectionneurs, etc. La question de la valeur interroge, et je n'inclus pas les NFT, qui en passant, son un moyen de filtrer et de trier tout ce digital à l'aulne du marché.
Nous pouvons égalemet rappeler ici la scission entre l'art et l'artisanat, qui dans l'histoire n'a pas été aussi évidente qu'aujourd'hui. Les artistes d'hier se verraient plutôt comme des artisants d'art aujourd'hui.

Revenons à la question première, l'art ?
Prenons d'abord le point de vue de l'artiste, regardons un enfant dessiner. C'est une appropriation du monde, une digestion de son ressenti, et une restitution avec un but, montrer, démontrer, contester, etc.
En tant qu'artiste, nous répondons bien à un besoin irrespressible, celui de créer, de laisser une trace ou une marque dans le temps, l'espace.
Nous pouvons aller jusqu' à la question de l'ontologie de chaque artiste. Cela semble trivial jusqu'au 19ème siècle, quoique nous pourions aussi questionner les ontologies de certains. Par contre, aux rythmes des évolutions et des révolutions de la société, l'art a réagit, les ontologies ont évolué. Par exemple, la première guerre mondiale a engendré Dada, qui donne encore aujourd'hui le NoArt, contestation par essence de l'art lui-même.
Ce que la société en fait, comment elle l'absorbe et le restitue est devenu presque secondaire. Nous avons été jusqu'à appeler une voiture "Picasso" ! Heureusement, cela s'est vu et les ayant-droits on réagit.

Oui, l'art c'est la vie, une expression de la vie et de cette énergie qui existe en chaque être humain.

Nous pouvons ensuite interrroger la création, la créativité. Car ceux et celles qui créé connaissent l'énergie que l'on dépense pour produire une oeuvre, pour soutenir le rythme de la création, vivre la tension qui en résulte et ne pas sombrer sous tant de responsabilité.

Alors, l'art n'est-il finalement pas ce que chacun.e en perçoit, en accepte et en transmet ?

@Kobayashi : "En fait, je trouve qu'il reste prisonnier de son sujet, et pire de l'histoire." Oui, le doc se veut être l'exposé de pensées et réflexions portées par quelques personnalités donc/et sur un temps donné. Il ne faut pas le prendre comme une "leçon" mais comme un recueil de données sur lesquelles s'appuyer.

Charge à nous d'aller plus loin par nos échanges riches des qualités, sensibilités et expériences individuelles... à nous de donner suite et corps au sujet dont les pistes à explorer sont nombreuses.
[Tiens, comme celle-ci par exemple, en écrivant je me pose la question de savoir s'il y a l'expression de femmes sur le sujet... je vais réécouter... À défaut d'être féministe -je l'assume et c'est un autre sujet- je trouve tellement dommage de ne pas entendre l'expression des ressentis traversés et portés par des sexes et âges différents... bref, je m'égare... toujours est-il qu'il y avait matière 😜).

Pour rebondir sur ta dernière affirmation/interrogation 😉, si cela était seulement ça, il n'y aurait pas de question et surtout nous n'aurions plus ce besoin impérieux de vouloir une réponse. Car ton propos évoque TOUT ce qui EST, donc qu'est l'art puisque si particulier ou "autre chose" ?

Mais le fil semble être parti ailleurs, à travers le miroir, à suivre donc... 😉

merci @Kobayashi très intéressant.

🙂 Pareil, je trouve les discussions autour des artistes aussi rébarbatives qu'illusoires...

La vulgarité m'ennuie également...

@Juliette, @glide, merci pour vos contributions, elles témoignent aussi de de perceptions répandues, qu'il est difficile de faire évoluer. Je dirais que l'art moderne (XXème) a très largement souffert des deux guerres mondiales, entre autres, alors que des mutations majeures étaient en cours. L'art contemporain porte toujours les stimagtes de ces époques de terreurs et d'inhumanité. Il est assez cohérent que cela ressort dans la perception de certaines oeuvres et provoque un rejet.

Cependant nous avons en France un paradoxe. Nous avons eu les plus grands artistes peintres du XXème siècle et pourtant, ce que contiennent nos musées laisse souvent perplexes, pour ne pas dire déçu.
Cela vient de deux phénomènes concourants : les plus beaux tableaux ont été à l'époque surtout achetés par les américains, avant la crise de 1929, et pas mal aussi par les russes. Donc pour voir ces beaux tableaux il faut aller à NY ou à Saint Petersbourg, ou dans les collections privées.
En deuxième, l'état français à très longtemps renaclé à recevoir les donations de ces artistes ! Ce qui n'est pas le cas des USA avec les artistes américains par exemple.

Et oui, je pense que nous avons fièrement traversé plusieurs fois le miroir 😂 !