Cosmos : comment voyez vous l'univers ?

Pour moi, c'est une transition d'une phase relativement inerte, simpliste et infernale en logarithme vers une phase de paradis constant dont la taille dépend des possibilités humaines. (Interprétation du Big Bang en logarithme du mal vers le bien avec certains mélanges rétroactifs.)
(Entre le monde cruel des dinosaures et nous, c'est ce que j'appelle le progrès.)

Mais selon mon expérience, notre monde semble plus interactif à nos consciences que cela et donc plus intangible et moins évolutif.

J'ai hésité à répondre, malgré le fait que ce sujet me passionne depuis toujours, car c'est pour moi une question très personnelle, justement. En effet, pour y répondre, je mêle une autre de mes passions, la science "dure" (j'exclus les sciences dites humaines, considérant certaines d'entre elles comme des pseudosciences) avec ma perception de l'importance du spirituel, une croyance donc.

Cette vision évolue donc au fil des découvertes scientifiques, qui m'apportent des éléments supplémentaires pour cette construction mentale, rendant plus plausibles certaines de mes inteprétations et m'amenant à me détacher d'autres idées que j'avais sur le sujet. Elle évolue aussi au fil de mes expériences dans le domaine "mystique", mais cela, je ne l'évoquerai pas ici, c'est du domaine privé. L'essentiel est de comprendre que pour moi, les deux ne sont pas dissociés mais font partie d'un tout.

Ceci précisé en préambule, je vois l'univers débuter au Big Bang, le point de naissance mystérieux de la "soupe originelle" d'où proviennent toutes les particules et éléments connus. Cet univers primitif a donné naissance au nôtre par les schémas bien décrits par les cosmologistes : inflation, expansion, etc. En revanche, j'ai plutôt tendance à penser que les explications "matière noire" et "énergie noire" ne sont pas correctes, et qu'il manque plus probablement des paramètres aux équations physiques décrivant le comportement de l'univers. Mais c'est aussi le casse-tête auquel se heurtent les physiciens théoristes lorsqu'ils cherchent une "théorie de la grande unification".

Intuitivement, j'aurais tendance à suivre ceux qui mentionnent des dimensions spatiales supplémentaires que nous ne percevons pas (pas encore ?), mais j'ajouterais aux équations plusieurs dimensions "temps" (2 ou 3 en tout). Ce qui expliquerait certains phénomènes dits "paranormaux" qui sont trop souvent méprisés par les plus traditionalistes des scientifiques.

Cela, c'est la manifestation "macrocosmique". Si l'on passe au monde quantique, en revanche, j'ajoute un élément peu étudié de manière rigoureuse : la conscience. Pour moi, la conscience fait partie des champs quantiques présents depuis l'origine. Et cette conscience est ce qui pousse l'évolution de l'univers, depuis les premiers rayons de lumière jusqu'à l'apparition de la vie intelligente. L'univers lui aussi serait ainsi soumis à la "théorie de l'évolution", la conscience intégrée à la matière cherchant à "s'incarner" par la biologie. C'est une vision assez proche de la théorie du "biocentrisme" prônée par des groupes (minoritaires) de chercheurs.

Certains y ajouteraient des phases supérieures : le transfert de l'esprit sur des supports "robotiques" quasi immortels, permettant une expansion encore plus grande de la vie intelligente. Ou encore la naissance d'une "IA consciente" qui serait l'étape suivante dans cette évolution cosmique. J'ai personnellement de gros doutes sur la première, et ne suis pas du tout convaincu pour la seconde, qui est de mon point de vue davantage un danger destructeur qu'une évolution de la conscience.


Voilà, désolé pour la longueur de mon intervention, mais c'est un sujet vraiment très complexe....

@Airbus non, pas du tout. Je vois la conscience comme une sorte champ quantique (c'est une analogie, pas une définition, c'est pour tenter de décrire un paramètre faisant partie de la nature même de l'univers). Mais ce n'est pas une conscience évolutive en elle-même, pas davantage que disons le champ électrique générique, qui est une manifestation d'une propriété naturelle, puisse évoluer.

Ce que j'ai voulu dire en matière d'évolution c'est que la présence même du facteur conscience à tous les niveaux de l'énergie et de la matière composant l'univers impliquait qu'il y ait ensuite une manifestation de cette conscience qui suive un chemin que l'on peut comparer à la théorie de l'évolution. Ergo, le champ conscience va être le moteur de l'évolution menant à la vie intelligente, ce n'est pas lui qui évolue. Mais c'est difficile de mettre cela en mots et je n'ai pas le niveau pour le mettre en équations :)

Moi, je suis plutôt théorie du chaos. Je ne crois pas au finalisme, au fait que l'univers irait dans un sens prédéterminé, je ne lui prête aucune volonté.
Mais je permets, le chaos, dans la théorie, ce n'est pas que tout est aléatoire. Mais qu'il y a connivence entre déterminisme et indéterminisme, entre ordre et désordre.
Il existe des lois dans la théorie du chaos, des constantes dès qu'on passe un certain niveau de complexité. Et quelque soit l'échelle (atome, molécule, étoile, vivant, éco-système, social), les lois de la complexité sont les mêmes.
Les rencontres générent de l'ordre, de l'organisation ; qui générent du désordre ; qui génére de nouvelles rencontres.
L'ordre et le désordre fonctionnent dans une dialogique constante. Sans déviance, pas d'évolution.

En fait, cette théorie est mal nommée, même certains tenants de cette théorie ne l'aiment pas. La théorie de la complexité, par exemple, aurait été plus judicieux.



Absurde aussi, évidemment. Au sens strict puisque l'univers n'a aucun sens. C'est à nous d'en trouver un... ou pas.

Je suis justement - visiblement et fortuitement - en plein dans la question, le sujet, d'un point de vue théorique.

Mais déjà pas forcément capable, ou dans la volonté, de répondre vraiment à la question initiale.

Ne serait-ce que parce que mon regard sur la question change, en même temps que j'avance et que je prends un tant soit peu la mesure de ce que ça (= ce qui se révèle tandis que j'avance) recouvre.

Et surtout pas dans cette (comme je viens juste de m'en rendre compte) section, publique sans inscription.

Parce que ce que j'avais écrit, ne relève pas tant d'un avis, que de points issus d'une tentative de modélisation (pas sur ce sujet-ci à la base, mais il semble que ce que ça pointait dépassait largement le cadre initial) d'une observation, devant mener à théorie, lois, propriétés règles ou autres éléments du même acabit, à des fins pratiques (pour moi uniquement à l'origine, ce qui n'empêche pas nécessairement que ce dont cela découle ne soit pas diffusé).
Qu'en conséquence même si ça n'est pas du domaine du secret défense, et si ça n'est pas dans un but de publication (mais c'est pas exclu, voire inévitable sous une forme ou une autre si la direction et le contenu que ça prend sont vérifiés et / ou étayables vraiment "proprement") c'est mieux si ça n'apparaît que dans une partie privée (le problème c'est aussi que la partie privée du site relève normalement essentiellement de sujets en lien avec la thématique de base du forum).

Je peux poster ce qui suit actuellement dans ce message après cette phrase, et va être censuré avant de valider ce message-ci, dans la partie "questions sensibles", sous la forme d'un post à définir.