- Accueil
- Forums
- loisirs, passions et hobbies : Philosophie et spiritualité
- Le déterminisme et la mauvaise foi
Salutations !
Le débat qui entoure le déterminisme - savoir si oui ou non "chaque événement, en vertu du principe de causalité, est déterminé par les événements passés conformément aux lois de la nature" (première définition Wikipedia) - ne date pas d'hier, ça c'est clair. Mais au-delà de savoir si la thèse déterministe est valide ou non, j'ai pu observer chez un de mes amis qu'elle est quelques fois brandie comme un merveilleux prétexte pour justifier un fatalisme cynique des plus navrants. Maintenant que j'y prette plus d'attention, j'ai l'impression qu'elle favorise la mauvaise foi chez certains de ses partisans. Ainsi je m'interroge : peut-on raisonnablement chercher à prouver le déterminisme, si, dans l'hypothèse où cette thèse est valide, son instauration comme connaissance pourrait être un encouragement à une mauvaise foi généralisée ? Je ne suis pas en train de dire que tous les déterministes sont de mauvaise foi, loin de là, mais que la thèse déterministe peut-être utilisée comme prétexte pour se lover dans la mauvaise foi.
De manière plus générale, y'a-t-il des vérités qui sont bonnes à ignorer (à l'échelle de l'humanité plus que de l'individu) ?
Hello @Syzygie.
Tu sais selon Sartre,tout déterminisme est une mauvaise foi,et elle peut être consciente autant qu'inconsciente.
Ça peut être un prétexte oui pour se rassurer,se dire "c'est comme ça de toutes façons, nous n'avons pas le choix."
Le déterminisme est compliqué à prouver tout autant qu'à réfuter, c'est un débat compliqué qui date de quelques millénaires peut être.
Et chacun aura son point de vue la dessus.
Je crois que nous sommes déterminés par beaucoup de choses oui, mais ça ne veut pas dire que nous n'y pouvons rien, bien au contraire.
Savoir et comprendre ce qui nous détermine, c'est le premier pas pour ne plus l'être, déterminé.
Après,y'a-t-il des vérités qui sont bonnes à ignorer?
Je pense que non, toutes les vérités sont faîtes pour être connus,sinon à quoi sert elle ?
Merci pour ta réponse zozotte.
Je partage complètement ton point de vue sur le déterminisme. Quant aux vérités, tu m'écris
citation :
toutes les vérités sont faîtes pour être connus, sinon à quoi sert elle ?
Pour ma part, je ne vois pas tellement pourquoi la vérité devrait servir à quelque chose. N'est-elle pas un simple état de fait d'une assertion qui se passe de considérations utilitaires ? Je sais qu'il n'est pas si évident que cela de définir ce qu'est exactement une vérité, alors j'aimerai partir de ce constat : a moins qu'on rejette le principe du tiers exclu, toute assertion A est vraie, ou (non A) est vraie. Si (non A) est vraie, on peut dire que A est fausse (je reconnais qu'on écrase pas mal de nuances en procédant comme cela, et il peut paraître un peu borné de dire que si une proposition n'est pas intégralement vraie, alors elle est fausse, mais c'est une conception plutôt pratique). Ce qui permet d'établir l'existence d'une valeur de vérité pour l'assertion A, ce qui ne veut pas dire que cette valeur peut être connue. Ainsi, il me semble que "Le déterminisme est vrai" est vrai, ou faux, bien qu'on ne puisse pas savoir sous quel cas il retombe. Pourtant si je dis "le déterminisme est vrai" et que tu me dis "le déterminisme est faux", l'un de nous énonce une vérité sans le savoir, mais il l'ignore. Si c'est moi qui énonce une vérité ("le déterminisme est vrai"), ne vaut-il pas mieux ignorer que c'est une vérité, dans la mesure ou le déterminisme pourrait dès lors être instauré comme savoir et que
citation :
tout déterminisme est une mauvaise foi,et elle peut être consciente autant qu'inconsciente.
Puisque quoi qu'on en dise, cette vérité existe en vertu du principe du tiers exclu, et je ne pense pas qu'elle existe pour quelque chose, que ce soit pour être connue ou autre.
Dans ce cas là c'est plutôt différent non?
Toutes les vérités sont bonnes ou nuls,donc égales entre elles.
Donc les connaître ou non, c'est un peu indifférent du coup non?
Peu importe de les connaître,et ce qui importe c'est notre interprétation.?
Moi ça me va bien comme ça, je ne sais pas pour toi @Syzygie?
Moi je partirai de la corollaire.
Si tout est déterminé, pourquoi on a autant de mal à prévoir ce qu'on va faire ? lol
A savoir qui va commettre un crime ?
Ou alors, c'est si compliqué à prévoir qu'on ne peut rien en faire ? Donc quelle différence avec le hasard ?
My 2 cents 😉
Au stade ultime, on bute sur la granularité du temps, avec l'hypothèse de l'immobilisme de la plus petite quantité de temps.
Personnellement, je préfère le principe de la causalité présenté dans le bouddhisme, avec la théorie des 3000 mondes en un instant de vie.
Il n'y a pas de déterminisme au sens où on ne connait pas les causes initiales et que l'enchaînement des conséquences et causes devient inextricable. Il y a l'instant présent et ce qui est possible dans cet instant présent, pour un individu.
Il te faut t'enregistrer sur le site pour participer aux forums.
Rejoins-nous vite !
