Pourquoi « l'Homme » ?

Ce qui m'apparait être une erreur que peu de gens perçoivent, ou ose pointer du doigt, ne cesse de m'écorcher l'esprit par son énormité à chaque fois que j'en suis témoin... je m'explique avec ce qui suit :

Cette planète est peuplée d'êtres vivants que l'on appelle des « hommes ». Ces êtres ont longtemps négligé et renié les droits naturels et universels de leurs semblables et essentielles compagnes de vie dans la reproduction « les femmes » ; qu'elles choisissent ou non de se lier à eux dans leur intimité, ou de participer ou non dans l'acte de reproduction.

Je suis de ces êtres que l'on appelle « les hommes », et mon état est le résultat de ce qui nous affectent tous indéniablement « l'évolution ». Je me suis permis d'écrire au nom d'un collectif qui semble silencieux, qui lui reconnaît l'effet d'un mal qui court et nous affectent tous.

Parler de l'humanité en employant le terme « l'Homme » c'est renier le fait qu'il existe « la Femme ».

Il est souvent écrit « L'homme a créé ceci... », « L'homme a fait cela... », quand il devrait être écrit: « L'être humain a créé ou fait ceci ou cela ».

L'histoire de l'humanité connaît là un grand préjudice envers « la femme » que je trouve fort désolant.

Il n'y aurait pas d'hommes sans femmes, pas de femmes sans hommes... bref, NOUS SOMMES (femmes et hommes) l'HUMANITÉ.

Cette erreur « historique » devrait être corrigée.

2 décembre 2002
Pierre



Êtes-vous de ceux qui pensent comme moi ?

J'ai écrit ce texte il y a 20 ans... et encore aujourd'hui rien n'y fait, cette si évidente et monumentale erreur pour moi, m'est toujours aussi apparente en tant que telle.

J'ai lu, vu et entendu bien des choses sur ce sujet... mais récemment, c'est un article que j'ai lu qui, je trouve, somme bien l'ensemble des enjeux liés à celui-ci. Je le partage donc ici (je mettrai le lien vers celui-ci au bas de ma discussion) :


| Début de l'extrait | Article paru sur snalc.fr le 17 août 2021

Suite à l'article dénonçant l'intrusion de l'écriture inclusive au sein de l'institution scolaire, nous aimerions présenter une analyse, complémentaire, de ce souci de féminiser la langue française.

Il y a bien eu, depuis quelques années, une évolution dans les habitudes de langage de nos élèves, conduisant à un usage inadéquat des majuscules et du féminin. Les réactions sont même parfois véhémentes - avec l'accusation de sexisme - lorsqu'on ose s'affranchir de ces pratiques.
Rappelons d'abord que l'usage de la majuscule en français, pour désigner « l'Homme », ne se justifie pas par l'intention d'inclure les femmes (la minuscule suffit pour renvoyer à « l'humanité »). Cela correspond, en langage scientifique, au genre (nous parlons ici du concept taxinomique) : « Homo » sapiens, erectus, neanderthalensis, etc. Un autre usage possible est celui du respect, pour exprimer solennellement la grandeur.
On en trouvera une illustration chez St Exupéry dans Terre des hommes ! Soit deux citations : « L'homme se découvre quand il se mesure avec l'obstacle » (l'auteur n'exclut pas, évidemment, les femmes) ; et « Seul l'Esprit, s'il souffle sur la gloire, peut créer l'Homme » (cette fois c'est la majuscule du respect). Aucun auteur, en littérature et en philosophie, au cours des siècles, n'a jamais fait usage de la majuscule pour exprimer l'humanité.
Ensuite, s'agissant de la féminisation de la langue, nous rappelons que l'absence de neutre en français est suppléée par le masculin. On le sait par comparaison avec d'autres langues : comme dans « il pleut », en anglais « it's raining » et en allemand « Es regnet ». Nous rappelons aussi que la 3ème personne du singulier « on » (comme dans « on peut... ») provient du latin... homo ! Faudra-t-il le bannir ?
Certains mots sont « épicènes » (invariables selon le genre, ex. « habile »), d'autres sont féminins mais peuvent s'appliquer à un homme (qui peut être « une personne importante », « une victime ») ou inversement (une femme peut être « un génie »). Les mots vivent avec leur genre : il n'y a rien de sexiste en cela.

| Fin de l'extrait |

Voilà.

Mais je dois vous dire que ce que je dénonce n'est pas un appel à revoir la langue française toute entière en appliquant toutes les notions de l'idéologie de l'écriture inclusive. Non, il n'en est rien. Dans mon propos, je me concentre uniquement sur un seul point, celui des réalisations de l'humanité.

Ce que j'aimerais entendre et lire, en tant qu'être humain moderne ayant évolué, c'est un terme qui inclut clairement « toute » l'humanité lorsqu'il est question de notre histoire collective. Les mots existent déjà :

- Humains
- Humanité
- Êtres humains

Ce sont ces mots que je veux lire dans tous les livres d'histoires, les manuels scolaires, les publications scientifiques, ces mots en remplacement de « Homme » pour désigner l'ensemble que nous constituons.

C'est tout... juste ça. Vraiment.

Il me semble d'ailleurs que cette gigantesque erreur n'est pas unique à la langue française, elle existe dans les mentalités, peu importe la langue.

Dans la langue anglaise, par exemple, on peut lire des titres comme :
- "Man walks on the moon: 21 July 1969" -- (L'homme a marché sur la lune : 21 juillet 1969)

... au lieu de :

- "Humans walked on the moon : 21 July 1969" -- (Des humains ont marché sur la lune : 21 juillet 1969)

... voyez-vous la différence ?

Petite parenthèse pour ceux qui ne le savaient pas, c'est une femme, Margaret Hamilton, qui a écrit le logiciel qui a envoyé, pour la première fois, un groupe d'hommes sur la Lune.

Ça me semble pourtant si simple de dire : « L'être humain a créé ou fait ceci ou cela », ou simplement « L'humain »... alors pourquoi ne pas simplement le faire ? ... si ce n'est qu'un entêtement ridicule à s'obstiner à ne pas le faire ? Pensez-y.

Ne voyez-vous pas comme moi à quel point cette erreur a un effet sournois dans les mentalités ? Imaginez une jeune fille qui deviendra une femme et qui lit toute sa vie que c'est « un homme » qui a créé ceci, « les hommes » qui ont créé cela. Imaginez maintenant un jeune garçon qui deviendra un homme. Ne voyez-vous vraiment pas là un problème ???

Ce n'est pas une surprise, en ce qui concerne la langue française, de constater que les règles qui la constituent ont majoritairement été établies par des humains au genre masculin, lorsqu'on considère l'époque où ses règles ont majoritairement vu le jour; une époque où les femmes n'étaient pas considéré égales aux hommes. Nier cette évidence, à mon sens, fait partie de l'obstination que je mentionne dans mon propos.

Je n'ai rien contre la venue de nouvelles règles, ou encore de nouveaux verbes, noms ou pronoms. Il fut un temps où on écrivait majoritairement le mot « clé » avec un « F » au lieu du « É », faisant « clef ». Dans toutes les sociétés, les choses changent... et généralement, la tendance est de souhaiter qu'elles changent pour le « mieux », afin d'être plus simples, plus justes ou plus faciles. Une langue, bien qu'il y ait toujours des mécontents qui préfèrent le contraire, elle aussi, par son utilisation des humains qui l'emploient dans leur quotidien, se transformera avec le temps... elle suivra les influences de son époque.

J'aimerais réitérer que dans mon propos, ce que je cherche à mettre sous lumière, c'est l'utilisation du mot « Homme » pour désigner tous les êtres humains, cette pratique a selon moi des origines qui témoignent d'un certain mépris pour les femmes. Je crois simplement que l'emploi de ce mot dans cette fonction devrait « être remis en question ».

L'histoire de l'humanité est pleine d'exemples de femmes non-reconnues par les livres d'histoires. On n'a pas à chercher loin pour retrouver cette époque où pour être publié une femme devait parfois utiliser un pseudonyme masculin.

Mon opinion sur ce sujet n'est aucunement une croisade pour revendiquer l'idéologie de l'écriture inclusive... ce n'est absolument pas mon objectif. Pour ma part, afin de m'exprimer, je m'accommode des règles de la langue française qui, à l'image des humains qui l'emploi, m'apparait imparfaite, évolue très lentement et est remplie d'incohérences; je fais donc, par exemple, avec l'absence de neutre en suppléant par le masculin. Je reste néanmoins d'avis que ce n'est pas idéal... mais bon... ça viendra peut-être dans un autre siècle... qui sait ?

Je suis juste un être humain qui trouve stupide l'emploi d'un mot... et qui en perçoit l'influence sournoise. À chaque fois que je lis ou entends le mot « Homme » quand « Êtres humains » aurait pu être utilisé... eh bien ça m'irrite car je trouve ça stupide et rétrograde.

C'est mon opinion.

Quelle est la vôtre ?


21 janvier 2023
Pierre

Lien de l'article : https://snalc.fr/homme-avec-un-grand-h-et-femme-avec-un-grand-f