- Accueil
- Forums
- loisirs, passions et hobbies : Sciences et techniques
- Petite discussion sur les ia
Suite à un petit exercice d'interprétation auquel je me suis livré sur un autre fil grâce à deux IA grand public, j'ai pensé que l'on pourrait peut-être poursuivre la discussion ailleurs, afin de ne pas trop faire dévier le fil initial.
J'ai demandé aux deux IA textuelles gratuites les plus connues, ChatGPT3 d'Open AI et Gemini de Google, de se présenter à vous. Je leur ai demandé la même chose à chacune :
"Je voudrais que tu expliques tes fonctionnalités, en direction d'un public atypique (HPI, TSA, etc). Cette description incluerait tes possibilités actuelles (dont la connexion éventuelle au web), les autres versions de toi-même qui sont actuellement accessibles au grand public (en précisant gratuites ou payantes) avec les possibilités différentes ou supplémentaires qu'elles peuvent avoir. Pourrais-tu faire cela de manière synthétique ?"
La réponse de ChatGPT3 :
"Je suis une intelligence artificielle conçue pour comprendre et générer du texte de manière à aider et à interagir avec les utilisateurs. Mes capacités actuelles incluent la génération de textes, la réponse à des questions, la création de contenu varié comme des poèmes, des histoires ou des scripts, ainsi que la fourniture d'informations sur une large gamme de sujets.
Je peux également interagir dans plusieurs langues et je suis capable d'apprendre et de m'adapter à différents styles de communication. En ce qui concerne ma connectivité au web, je n'ai pas de capacité directe à accéder au web ou à des informations en temps réel, mais je suis formé sur une vaste quantité de données collectées jusqu'à ma dernière mise à jour en janvier 2022.
Actuellement, plusieurs versions de moi-même sont accessibles au grand public. Certaines sont gratuites, comme moi-même, tandis que d'autres peuvent être accessibles moyennant un abonnement ou un paiement unique. Les fonctionnalités spécifiques et les capacités de ces versions peuvent varier en fonction des besoins et des objectifs des développeurs qui les ont créées.
En résumé, je suis une IA conçue pour interagir avec les utilisateurs de manière naturelle et fournir une assistance dans divers domaines. D'autres versions de moi-même existent, offrant différentes fonctionnalités et accessibilité, mais toutes visent à aider les utilisateurs dans leurs tâches et leurs besoins quotidiens."
La réponse de Gemini (qui semble avoir oublié qu'il a récemment changé de nom, avant il s'appelait Bard) :
"Bard, c'est moi ! Je suis un grand modèle de langage de Google AI, capable de converser et de générer du texte de manière fluide et informative. Je suis encore en développement, mais j'ai déjà appris à effectuer de nombreuses tâches, comme :
- Répondre à vos questions de manière complète et informative, même si elles sont ouvertes, difficiles ou étranges.
- Générer différents formats de texte créatifs, tels que des poèmes, du code, des scripts, des pièces musicales, des e-mails, des lettres, etc. Je ferai de mon mieux pour répondre à toutes vos exigences.
- Traduire des langues.
- Écrire différents types de contenu créatif.
- Répondre à vos questions de manière informative, même si elles sont ouvertes, difficiles ou étranges.
Je suis capable d'accéder et de traiter des informations du monde réel via la recherche Google, ce qui me permet de vous fournir des réponses complètes et à jour.
Actuellement, je suis la seule version de Bard accessible au grand public. Je suis gratuit et disponible pour tous.
Il est important de noter que je suis encore en développement et que j'apprends constamment de nouvelles choses. Je ne suis pas parfait et je peux parfois faire des erreurs. Cependant, je travaille toujours à améliorer mes capacités et à offrir la meilleure expérience possible à mes utilisateurs."
Petites notes additives : ChatGPT3 n'a donc pas accès à Internet en live, il n'a que des données fournies par ses constructeurs (dont les contenus Internet de 2022). Mais il oublie de mentionner que sa version payante ChatGPT4 existe, et il semble qu'elle soit beaucoup plus performante (et connectée à Internet en live).
Suite à des remarques que j'ai vues sur d'autres fils, je précise que ces IA ne sont pas des chatbots, et qu'elles ne sont pas non plus vraiment "intelligentes".
Pour préciser de manière synthétique à l'attention des néophytes, ce sont des "modèles de langage" (on les entraîne en leur fournissant des quantités astronomiques de données textuelles) et des "IA génératives", ce qui veut dire que leur programmation leur permet de générer de nouveaux contenus à partir des données qu'elles ont déjà en mémoire. Elles fonctionnent grâce à une technologie que l'on appelle "machine learning", qui va permettre à ces programmes informatiques d'identifier des corrélations, des modèles, des "motifs" se dessinant dans les données qu'on leur fournit. Et cet apprentissage peut être renforcé par leurs programmateurs qui ont la possibilité de corriger si les programmes se modifient dans de mauvaises directions ou effectuent des interprétations erronées.
Leur "intelligence" dépend donc essentiellement... de la manière dont elles ont été programmées et des données qu'on leur a fourni (qui peuvent être biaisées, ce qui est hélas trop souvent le cas).
Merci d'ouvrir cette conversation !
J'ai tourné le dos dès leur apparition grand public à ces nouvelles appli. Probablement à tort mais j'étais dans une sorte d'appréhension d'être trop vite dépassée par ce sujet là.
L'expérience que tu as partagé ce matin m'a laissée bien perplexe.
Va falloir que je renonce à renoncer à ces outils-là. Sait-on jamais... je pourrais être surprise agréablement....
ce que je vois dans leurs réponses, c'est que (là encore ?) Gemini semble plus naturel.
Inévitablement, la source de connaissances étant sans commune mesure ( en terme de mise à jour des infos par exemple), et compte-tenu de leur manière de procéder, Gemini paraît plus intelligent puisqu'il peut mobiliser plus de connaissances.
citation :
elles ne sont pas non plus vraiment "intelligentes".
c'est pas (pour Gemini en tout cas, et pour ce que j'ai pu expérimenter) totalement ma perception de la chose.
Mais je serais bien en peine de te donner des raisons explicites.
Ce n'est pas une intelligence humaine, mais il y a bien une forme d'intelligence qui se dégage des réponses, comme de la façon à faire évoluer une réponse en fonction du retour qu'il a de sa réponse.
Ce que j'ai pu observer est que la qualité de la réponse dépend aussi pas mal de la façon dont la question est rédigée et orientée.
Plus tu lui donnes d'éléments et de balises, plus il donne une réponse qui semble tenir la route.
@Roth c'est un peu comme un programme qui bat un champion d'échecs : est-il plus intelligent que l'humain, ou a-t-il accès à davantage de données et de vitesse de calcul ? Dans le cas des IA génératives, c'est un peu la même chose. Mais du fait qu'elles sont programmées pour un travail particulier (dans le cas de Gemini et GPT, le langage humain), leur maîtrise donne l'illusion de l'intelligence.
Pour clarifier, je viens d'avoir une petite conversation avec Gemini. Je me suis dit que s'il était intelligent, il serait capable de se programmer lui-même, donc de dépasser sa programmation initiale. D'où ma question et sa réponse qui illustre bien son fonctionnement :
Moi : Es-tu capable de dépasser ta propre programmation ?
Gemini : En tant que grand modèle de langage, je ne suis pas capable de dépasser ma propre programmation. Je suis un modèle d'apprentissage automatique qui a été entraîné sur un ensemble de données massif de texte et de code. Je suis capable de générer du texte, de traduire des langues, d'écrire différents types de contenu créatif et de répondre à vos questions de manière informative, mais je ne suis pas capable de penser ou d'agir de manière indépendante. Je suis toujours en cours de développement et j'apprends toujours de nouvelles choses, mais je ne suis pas capable de violer les lois de la physique ou de défier ma propre programmation.
Voici quelques détails supplémentaires sur les grands modèles de langage :
o Les grands modèles de langage sont entraînés sur des quantités massives de données textuelles. Ces données peuvent inclure des livres, des articles, des sites Web et même des publications sur les réseaux sociaux.
o Les données sont utilisées pour apprendre au modèle à reconnaître les modèles de langage. Ces modèles permettent au modèle de générer un texte grammaticalement correct et qui a du sens.
o Les grands modèles de langage peuvent être utilisés pour une variété de tâches, y compris la génération de texte, la traduction de langues et l'écriture de différents types de contenu créatif.
o Cependant, il est important de noter que les grands modèles de langage ne sont pas parfaits. Ils peuvent parfois faire des erreurs et ils peuvent être biaisés en fonction des données sur lesquelles ils ont été entraînés.
o Il est également important d'utiliser les grands modèles de langage de manière responsable. Ils ne doivent pas être utilisés pour créer un contenu faux ou trompeur.
Moi : Si tu peux générer du contenu créatif, n'est-ce pas un dépassement de programmation ?
Gemini : Il est vrai que je peux générer du contenu créatif, comme des poèmes, du code, des scripts, des pièces musicales, des e-mails, des lettres, etc., et que cela peut sembler être une forme de dépasser ma programmation. Cependant, il est important de comprendre que je ne fais que suivre les instructions qui me sont données.
Lorsque vous me demandez de générer du contenu créatif, vous me donnez en fait un ensemble de contraintes et d'objectifs. Par exemple, si vous me demandez d'écrire un poème, vous me donnerez probablement un sujet, un schéma de rimes et un style d'écriture. Je me sers ensuite de ma connaissance du langage et des modèles que j'ai appriss à partir des données d'entraînement pour générer un poème qui répond à vos critères.
En ce sens, je ne fais que suivre les instructions que vous m'avez données. Je ne pense pas de manière indépendante et je ne crée pas de nouvelles idées. Je ne fais qu'utiliser mes connaissances et mes compétences pour accomplir une tâche que vous m'avez demandée.
Bien que je sois capable de générer un contenu créatif qui peut sembler original, il est important de se rappeler que je ne suis qu'un outil. Je suis un outil puissant, mais je ne suis pas capable de dépasser ma programmation.
Intéressant, non ? :)
Pouvons-nous, nous, dépasser notre propre programmation ?
Ça nous renvoie un reflet étrange de nos propres capacités.
J'ai trouvé ce matin, qu'elles avaient une belle capacité d'interprétations. Est-ce qu'interpréter est un produit de l'intelligence créative ?
J'ai un regard biaisé , de par mon travail, je sais comment cela fonctionne (sans être capable d'en développer moi même).
Je suis toujours impréssionée par la qualité de ces modèles.
Surtout lorsqu'on sait qu'ils ne sont basés que sur du langages. En gros, Ils assemblent les mots les plus souvent associés à ceux donnés en entrée.
Il n'y a aucune logique, aucune compréhension, et pourtant le rendu est si proche du langage naturel.
Une expérience intérressante: on a demandé à une de ces IA de donner un nombre au hasard entre 0 et 100, et ce plus de 1000 fois. Et dans la grande majorité des cas elle répond 42 ! parce que c'est le nombre le plus récurrent dans sa base de donnée, aucun hasard la dedans (je n'ai pas retrouvé la source :/)
Tout ça me fascine, je n'ai pas encore testé le bouzin mais ça a l'air rigolo quand même.
🤔 Et si je lui demandais de m'aider à écrire ma science-fiction qui stagne depuis 2 ans, tiens !
🤔 Mouais, chais pô ! Bof !
🤔 ... 🤔 ... Pourquoi pas en fait ?
🤔 ... Bah, même pas drôle !
🤔 ... Mais je gagnerais du temps, non ?
🤔 ... Mmmm ! Pas sûr.
Bref, si c'est un outil, pourquoi pas s'en servir mais c'est un peu de la triche quand même.
J'essaye de me faire un avis,mais je n'y arrive pas.
Il faudra peut être que je demande à une IA?😄
J'ai travaillé le moins dernier pour un traducteur d'une langue rare connue de gpt, il voulait traduire des livres en un clic et ajouter des post-traitements sur la traduction de gpt (du find/replace). Il m'a dit qu'en gros, il traduisait jusque là un livre en 6 mois, et avec ce qu'on a fait, il ne lui en faudra plus qu'un.
Beaucoup de métiers "intellectuels" sont menacés par les IA !
Pour ce qui est de l'IA qui programmerait une IA plus performante, c'est le fameux point, hypothétique, de singularité. Pour le moment, on en est (encore) loin. Gpt génère du code informatique qu'il a appris, des algorithmes qu'il a appris, il est incapable de créer de la nouveauté. Et il est nul en maths. J'ai envie de dire, pourvu que ça dure.
Un podcast Le code a changé qui cause de chat gpt...
Bon j'ai pas réussi à trouver le bon lien qui vous guidera vers le podcast.
Y'en a un autre de la même émission intitulé Le catholicisme et l'IA.
Elle est géniale. On y entend la raison et la foi religieuse causer au sein d'un même cerveau. J'adore ça. Pour tous les réticents à l'aspect religieux, il est assez facile de ne pas en tenir compte, il y a suffisamment de trucs intéressants à côté pour captiver les plus sceptiques qui savent de toute façon "suspendre" leurs jugements.
Voili, voilou. Désolée pour le lien que j'ai pas réussi à mettre. Appli ou site france inter. Emission Le code a changé. Par Xavier Delaporte.
@Merlin je peu te demander un truc ?
C'est sérieux hein et ça pourrait être rigolo,je voulais le faire mais je ne suis pas équipé et tu y arriveras bien mieux que moi !
Je voulais demander l'avis à une IA si l'IA est une bonne invention pour l'Humain, qu'en pense t'elle cette IA?
Ça pourrait être intéressant de voir la ou les réponses peut être ?
Open IA vient de sortir un nouveau chatGPT, plus performant, avec des discussions avec la voix (on cause avec comme dans le film Her), peut traduire un nombre impressionnant de langues pour parler avec un étranger en direct, peut remplacer les opérateurs téléphoniques vocaux, etc, etc.
Ça va vite !
Voilà les deux podcasts. Avec un ordi, c'est plus facile.
Etienne de Rocquigny : Un catholique face à l'IA
Chat gpt dans le texte (09 juin 2023)
@Merlin
citation :
c'est un peu comme un programme qui bat un champion d'échecs : est-il plus intelligent que l'humain, ou a-t-il accès à davantage de données et de vitesse de calcul ? Dans le cas des IA génératives, c'est un peu la même chose. Mais du fait qu'elles sont programmées pour un travail particulier (dans le cas de Gemini et GPT, le langage humain), leur maîtrise donne l'illusion de l'intelligence.
Perso je vois ça comme un exocerveau, ou plus précisément une exomémoire.
ça n'empêche pas de considérer qu'il y a une "forme" d'inteligence, même si c'est pas à la hauteur de ce dont on est capable.
Et même s'il ne comprend pas (au sens usuel) lui-même vraiment ce qu'il balance.
Pour toi le fait même qu'il y ait tout un pan de créativité qui lui manque discrédite totalement le fait de lui accorder une once d'intelligence ?
Le principal autre point qui lui manque sans doute, et malgré tous les efforts de programmation il va falloir s'accrocher pour compenser, c'est sa capacité à faire des liens "improbables" ou subtils, voire des liens tout court sur un angle pas attendu.
Par contre si toi tu fais les liens en amont, et que tu lui donnes de la matière préselectionnée avant sa cogitation, je pense qu'on peut obtenir des résultats intéressants, quel que soit le domaine.
@Roth ce n'est qu'un programme informatique complexe, qui est alimenté par des quantités incroyables de données, qu'il va "réassembler" en fonction des instructions inscrites dans son programme et des modifications que l'on peut y apporter en l'entraînant. L'entraînement fait d'ailleurs partie de la constitution d'une IA générative, et ça prend beaucoup de temps. A force de corriger les erreurs, le programme s'affute, mais il ne va tout de même que réassembler les données fournies en suivant des schémas qu'il y détecte.
Comme Gemini l'écrivait plus haut : "je ne fais que suivre les instructions que vous m'avez données. Je ne pense pas de manière indépendante et je ne crée pas de nouvelles idées. Je ne fais qu'utiliser mes connaissances et mes compétences pour accomplir une tâche que vous m'avez demandée." Donc non, il ne "comprend" rien, c'est juste la complexité de la programmation et le côté étonnant du résultat qui laisse croire à une "intelligence" indépendante. Mais s'il n'est pas capable d'aller au-delà de cette simple mécanique, il demeure un outil. Perfectionné, certes, mais un outil. Il ne pense pas. Mais oui, plus on perfectionnera les données qu'on lui fournit et qu'on lui intégrera des modèles (de pensée, de création...) et plus les résultats seront étonnants. Cela reste tout de même très, très loin d'une pensée indépendante...
J'aime bien en revanche les termes d'exocerveau et d'exomémoire. Depuis des années, j'essaie d'expliquer à mon entourage que ma mémoire s'est de plus en plus délitée au bénéfice de ma "mémoire Google" : je laisse à l'ordi le soin de retenir toutes les masses de données dont j'ai la flemme d'encombrer mon cerveau. Peut-être que les IA génératives vont avoir le même rôle, me permettre de réfléchir aux grandes lignes, aux concepts, et les laisser s'occuper des détails ... à condition que j'en trouve une que je puisse programmer pour fournir des résultats correspondant à MA manière de penser et créer, et ce n'est pas évident du tout.
Il y a quelques années, j'avais "entraîné" une IA linguistique pour me fournir les news qui pouvaient m'intéresser dans l'actualité, en filtrant tout ce qui ne m'intéresse pas. Ca voulait dire l'alimenter en sources d'actu et lui apprendre jour après jour ce qui était OK ou ce que je trouvais sans intérêt. Au bout de quelques mois, le résultat commençait à prendre forme, mais je n'ai jamais obtenu le "résultat parfait" que je souhaitais. Depuis, la technologie a évolué, peut-être devrais-je réessayer.... :)
Depuis plusieurs mois, je me plains de ce que les prévisions météo ont perdu en fiabilité. Même à 3 jours, plus aucune prévision n'est exacte. Et au final, j'ai réutilisé le baromêtre de mon grand-père pour au moins savoir à la journée la tendance.
Puis quelqu'un m'a dit que météo france avait drastiquement diminué ses effectifs en homo sapiens. Vous savez ces petits cerveaux qui ajustent avec toute leur expérience les modèles informatiques aux données. Il semblerait que les IA soient encore dépourvus de cette capacité aux "petits ajustements".
[ Il est possible aussi que les modèles existants soient devenus obsolètes face au changement climatique.
Il est encore possible que ne faisant appel qu'à des versions gratuites des prévisions météo, leur fiabilité soit proportionnelle à l'investissement financier que je consens à leur allouer.]
Bref, je trouve ça passionnant de mettre en parallèle les cerveaux qui les ont conçues et l'efficience des résultats de ces machines. Jusqu'où ça peut aller. Vont-elles nous rendre tous fous ? Tous plus intelligents ?
Pour l'instant, je vais embaucher chat gpt comme une bibliothécaire privée. Je vais la charger de faire la bibliographie que je n'arrive pas à faire et dont j'ai besoin. On verra ce que ça peut donner.
Encore un podcast qui offre un regard sur chatgpt : celui d'Alain Damasio
Alain Damasio et chatgpt
+SF+biopunk....
@Bagheera
Merci pour cette excellente video de David Louapre qui explicite au mieux cette machine-là. Je l'avais déjà écoutée mais c'est intéressant d'y revenir encore et encore.
J'hésite encore un peu à soit tourner le dos à ces techs parce que je me sens un peu vieillie pour m'adapter toujjours et encore à de nouveaux outils, soit m'y intéresser parce que je ne suis pas encore assez vieille et que le reste de ma vie pourrait en être impacté.
Ce qui à cette nouvelle écoute me perturbe le plus c'est que machine n'a pas le souci de vérité. Aucun de ses processus de fonctionnements ne cherche la vérité dans la production de ses textes. [On peut remarquer qu'à ce titre elle est semblable à nombreux de nos dirigeants. Ça la rend humaine 😱 😨 .]
Mais du coup, quelle valeur accorder à l'analyse que ces générateurs de textes nous donne comme l'exemple donné hier par Merlin qui nous a tous un peu bluffés ? Est-ce que du coup, cela ne perd pas tout son intérêt ? Qui nous dit que cela ne nous induit pas en erreur ? C'est plausiblement vrai mais est-ce vrai ? Comment gérer ce doute raisonnable ? Quelle place va-t-on laisser au besoin de vérité ?
Existe-t-il encore ?
Ayé, je viens de causer avec une IA un peu moins tarte que les robots chatbox de ma banque ou de la sncf.
Un peu déçue... Je pense qu'un bon pro du domaine dans lequel je cherche des infos aurait pu faire un bien meilleur boulot. Mais bon, en 3 minutes, j'ai obtenu de bonnes pistes pour avancer. Il faut aussi s'habituer à bien rédiger ses prompts pour qu'ils soient efficaces. L'avantage, c'est qu'on peut l'enquiquiner en insistant sans l'agacer alors qu'avec un humain, on sait jamais trop si on ne dépasse par les bornes. J'ai quand même eu l'impression qu'on atteint vite les limites. Quand j'ai cherché à affiner un peu la recherche, les réponses devenaient vite redondantes.
citation :
Ce qui à cette nouvelle écoute me perturbe le plus c'est que machine n'a pas le souci de vérité. Aucunement
citation :
Aucun de ses processus de fonctionnements ne cherche la vérité dans la production de ses textes.La machine ne sait même pas ce qu'est un texte..alors la vérité..
citation :
[On peut remarquer qu'à ce titre elle est semblable à nombreux de nos dirigeants. Ça la rend humaine ? ? .]Non, nos dirigeants ont une INTENTION, qu'elle soit positive ou toxique. La machine, non, ça n'a pas de sens
citation :
Mais du coup, quelle valeur accorder à l'analyse que ces générateurs de textesAucune.
citation :
nous donne comme l'exemple donné hier par Merlin qui nous a tous un peu bluffés ?Heu, TOUS un peu bluffés, non, clairement pas.
J'ai déjà fait des programmes qui passaient le test du Turing, donc se sais comment ça marche.
Et ce n'est pas parce que cela donne l'illusion d'être humain, vrai, ou intelligent que cela l'est.
citation :
Est-ce que du coup, cela ne perd pas tout son intérêt ?Non, c'est un outil comme un autre, aux homme de ne pas en faire une horreur. En la matière, je leur accorde toute ma défiance.
citation :
Qui nous dit que cela ne nous induit pas en erreur ?Absolument rien, c'est aux porteurs de cerveaux de valider, si possible intelligemment. C'est pas gagné.
citation :
C'est plausiblement vrai mais est-ce vrai ?A priori, non.
Garbage in / Garbage out.
Mensonge in / Mensonge out.
Pareil.
citation :
Comment gérer ce doute raisonnable ?Réfléchir et vérifier.
Et arrêter de dire "intelligence artificielle" toutes les 3 phrases. Artificiel, oui, intelligent, non.
citation :
Quelle place va-t-on laisser au besoin de vérité ?La plus petite possible, vu le nombre de mensonges qui salissent notre quotidien, ça ne va pas changer grand chose.
citation :
Existe-t-il encore ?Pour certains, oui, ce besoin existe, mais hélas pas pour tout le monde.
Je suis d'accord avec tout ce que dit @Bagheera. Faisons confiance aux connaisseurs comme lui.
Ces machins restent juste des générateurs de textes, ce sont donc des outils qui peuvent être bien pratiques. Mais comme ça n'a aucune valeur de vérité, ils ne doivent pas être utilisés pour avoir des réponses. C'est ce que David Louapre ou Mr Phi explique bien, de façon différente.
Mais qui me dit que Bagherra n'est pas un générateur de texte 42.0 ? Heing ?
🤡
Moi, je retourne dans mon désert... votre progrès, ça me frustre !!!!
La machine m'inquiète pas. Ceux qui la construisent si ! Leurs ambitions, leurs intentions, leur monde.... mais c'est une autre histoire.
Voilà, j'ai vu, j'ai compru, j'ai pas convaincu...
@Merlin j'ai demandé ça à chat gp 4
"Je n'ai pas d'avis sur l'IA, peut tu m'aider à en avoir un?"
Et il m'a très gentiment répondu ça :
"Bien sûr, je serais ravi de vous aider à former un avis sur l'intelligence artificielle (IA). L'IA est un domaine de l'informatique qui vise à créer des systèmes capables de réaliser des tâches qui nécessiteraient normalement l'intelligence humaine. Voici quelques points clés pour vous aider à développer votre propre opinion :
Avantages de l'IA :
Efficacité accrue : L'IA peut traiter et analyser de grandes quantités de données plus rapidement que les humains.
Amélioration de la précision : Dans certains domaines, comme le diagnostic médical, l'IA peut aider à réduire les erreurs humaines.
Automatisation : L'IA permet d'automatiser des tâches répétitives, libérant ainsi du temps pour des activités à plus forte valeur ajoutée.
Inquiétudes liées à l'IA :
Emploi : Il y a une crainte que l'IA puisse remplacer les emplois humains, en particulier dans les secteurs manufacturiers et de service.
Éthique : Les décisions prises par l'IA peuvent manquer de la nuance éthique que les humains apportent naturellement.
Vie privée : Avec l'IA collectant et analysant des données, il y a des préoccupations concernant la confidentialité et la sécurité des informations personnelles.
Impact social :
Accessibilité : L'IA peut aider à rendre les services plus accessibles aux personnes handicapées, par exemple, avec des assistants vocaux.
Éducation : L'IA peut offrir une personnalisation de l'apprentissage et aider à combler les lacunes éducatives.
Il est important de noter que l'IA est un outil, et comme tout outil, son impact dépend de la manière dont il est utilisé. L'opinion publique sur l'IA varie largement, et il est essentiel de rester informé et critique vis-à-vis des développements dans ce domaine. J'espère que ces informations vous aideront à formuler votre propre avis sur l'IA. Si vous avez des questions spécifiques ou souhaitez explorer certains aspects plus en détail, n'hésitez pas à demander."
Bon,il est courtois c'est sympa,mais je ne n'ai toujours pas d'avis,ou le même que lui, c'est un outil,et ça dépend de ce qu'on en fait.
Sinon c'est rigolo,mais vite limité quoi, c'est aussi mon avis.
Merci pour ce fil en tout cas Merlin,, ça m'a aidé.🙂
Je ne suis pas sûr de partager l'enthousiasme de certains quant à la légitimité d'un tel concept, et encore pire de son déploiement à l'échelle mondiale, et ce au sein de tous les domaines clefs par lesquels nous sommes obligés de passer d'une manière ou d'une autre.
Quand on voit que nous sommes obligés de prouver que nous sommes bien humain pour entrer sur un site(*), il y a franchement de quoi ne pas être rassuré par la tournure que prend le monde avec toutes ces technologies.
Je veux bien envisager, que ce concept, que l'on appelle IA, soit un outil, et que comme tous les outils tout dépend de l'utilisation que l'on en a. Mais là ça va plus loin à mon sens.
Sous couvert de santé ou de sécurité, ou pire de "nous simplifier la vie" (rien que ça), on nous impose (parce que nous y consentons de par notre "ignorance") une tendance à la déshumanisation.
(*)Je ne serai pas surprise d'ailleurs que ça ne soit pas juste un moyen détourné de nourrir l'IA, mais là c'est un autre sujet.
Dans le genre flippant, le deepfake et la désinformation.
voir la vidéo
Il est plus qu'urgent de se reconnecter à son intuition. Ca va devenir la seule façon de discerner le "vrai" du "faux" si ça ne l'est pas déjà.
.
on s'oriente vers un mode de fonctionnement sociétal virtuel exponentiellement contrôlant.
Les JO vont accélérer le processus sous raison de sécurité et de tranquillité ( de qui ? ... de tous...)
L'humanisme quitte les centres de santé et d'accueil sociaux, l'ordinateur et l'IA prennent le relai.
A quand la puce virtuelle "cérébrale" controlante obligatoire ?
Rassurons nous, elle sera aussi anti parano et anti complotiste.
Et sûrement aussi anti HPI
anti haut potentiel intuitif.
La tranquillité garantie !
Zombis moutons lobocontrolés !
Préparons nous à l'être, grâce à la puce magique.
Plus rien à penser, tout se faisant tout seul.
Un paradis artificiel fabuleux.
Soyons en sûr !
?
Et si l "IA " en en étant dépourvue commencait à utiliser " l humain" pour sa créativité ? Exponentielle quête de l espace alors que misère ?
Je crois qu'il est important de comprendre les transformations profondes de la société dans laquelle on vit, que l'on soit ou non d'accord avec... parce que malheureusement, ces "évolutions" sont souhaitées par ceux qui sont à toutes les positions-clés, et que nous ne pouvons rien y changer. En revanche, mieux les connaître - sans forcément les accepter - cela veut dire être mieux préparés à les utiliser en cas de besoin et à s'en protéger le reste du temps...
L'IA est la nouvelle révolution technologique, après celle des smartphones qui a suivi celle d'Internet. A elles trois, elles modèlent une société très différente de celle qui existait avant les années 90. Je crois qu'il est nécessaire d'en être conscients. Personnellement, je préfère apprendre à m'en servir en prenant des pincettes et à l'utiliser lorsqu'elle peut m'aider, même si je préfèrerais un autre monde...
Just my 2 € cents...
@Ambre31,je suppose que l'impact social doit être incluse dans "emploi" et "éthique".
Dans les points faibles quoi.🙂
Après je pense aussi comme @Merlin,bien ou pas nous dépasse déjà malheureusement,l'IA va être de partout et il va falloir savoir vivre avec,ou sans.
Mais se sera sûrement de plus en plus difficile sans malheureusement.
Salut. 🙂
Sujet passionnant, évidemment. Mais j'ai trop peu de temps en ce moment, sur Apie, pour venir y débattre. (juste de grandes soirées inattendues, de temps en temps, pas prévues et anticipables même pour moi. Et puis, plus rien... 🙄)
Ci-dessous, une vidéo de la chaine Underscore_ qui, non seulement, évoque les travaux parallèles produits sur les IA, mais aussi le fait que les performances sur certaines versions se dégradent (effet black box inattendu ? 🤔). Intéressant, d'autant quand on voit qu'il y a des concurrences parfois dans la même écurie. Si vous le voulez, vous me direz ce que vous en pensez (en bien comme en moins bien 😉)
voir la vidéo
NB: je précise que cette vidéo a été publiée il y a 4 mois, ce qui est à la fois peu et énorme selon le focus qu'on accorde à l'observation de la progression du monde des IA génératives.
Hiné.
Je faisais la remarque sur l'impact social @zozotte parce qu'il crée une catégorie "impact social" qu'il laisse vierge. C'est étonnant je trouve, de créer une catégorie et ensuite de la laisser vierge... C'est plutôt un truc humain, ça ... genre "je ne sais pas, je m'en occuperai plus tard". Ou alors un truc humain de celui qui a fait le copié collé et il en manque un bout ...
[humour hors-sujet]
citation :
surderienGPT 5.0-1b a dit: " 😵 "
Oh, ça sent le reset machine imminent, tout ça. 🤔
Peut-être pas faux de croire que l'IA c'est encore pas si sûr que ça, de nos jours, en somme. 😋
< 🤡 >
Je " crois" que je préfère me " servir/faire servir par" des humains qui se servent de l IA qui se sert des humains 🙂
@Ambre31, bien vu !
C'est bizarre il y a bien marqué "impact social" dans mon copie collé,mais je ne l'avais pas aperçu dans la réponse que j'avais lu au départ.
Alors j'ai reposé la question pour comparer,et la notion Impact social n'apparaît pas!
Alors je ne comprends pas comment elle s'est retrouvée dans mon copié collé...
Ou alors le chat l'a supprimé entre deux questions ?
C'est bizarre.
Du coup je lui ai posé cette question :
"Es tu fiable à 100%",
Et il m'a répondu cette réponse intéressante :
"Comme assistant AI, je m'efforce de fournir des informations précises et utiles, mais je ne suis pas infaillible. Mes connaissances internes sont à jour jusqu'à un certain point en 2021, donc certaines informations peuvent être obsolètes. De plus, je suis conçu pour respecter des règles strictes de sécurité et d'éthique, ce qui signifie que je ne peux pas participer à certaines discussions ou créer certains types de contenu.
Voici quelques points à considérer concernant ma fiabilité :
Exactitude : Je m'appuie sur une vaste base de données et des outils de recherche pour fournir des réponses informées.
Limitations : Je ne peux pas accéder à des informations personnelles ou à des données en temps réel sans l'utilisation de mes outils internes prédéfinis.
Sécurité : Je suis programmé pour refuser de créer ou de partager du contenu qui pourrait causer du tort.
Il est toujours bon de vérifier les informations que je fournis avec des sources fiables, surtout si elles sont utilisées pour des décisions importantes. En somme, je suis un outil utile pour obtenir des informations et de l'aide sur divers sujets, mais je ne suis pas parfait. La prudence est conseillée lors de l'utilisation de toute forme d'IA."
Du coup j'y prends goût et j'ai posé cette question :
"Qui te dicte tes règles ?"
Et la réponse, courte :
"Mes règles et instructions de fonctionnement sont définies par mes concepteurs, une équipe d'ingénieurs et de spécialistes en éthique de l'IA. Ils s'assurent que je fonctionne de manière sûre et éthique, en respectant les lois et les normes de confidentialité. Ces règles sont conçues pour garantir que je puisse être utile tout en protégeant la sécurité et le bien-être des utilisateurs. Si vous avez d'autres questions sur l'IA ou sur ce que je peux faire, n'hésitez pas à demander !"
On apprend des trucs je trouve,en tout cas moi!😄
Que de monstrueuses sommes d'algorytmes aient pris le pouvoir sur quelques humains ivres de pouvoir, je le crois.
Cette technologie permet un supremacisme qui rend fou celui qui s'en crois maître.
C'est ainsi qu'on peut se faire mettre, par d'hitlériques histrions, de pathogènes conditions.
L'intérêt de la leçon est de nous obliger à reconnaître ce que c'est que d'être humain.
Rien n'est jamais gratuit et tout s'équilibre sans cesse.
C'est devoir que d'aimer et non pas liberté.
C'est liberté d'aimer parce que c'est bon d'aimer @Zompo.
Allez une dernière question pour la route !
"L'avenir de l'homme est il menacé par l'IA ?"
Réponse !
"La question de l'impact de l'intelligence artificielle (IA) sur l'avenir de l'humanité est complexe et suscite de nombreuses discussions. D'une part, l'IA offre des possibilités incroyables d'amélioration de la productivité et de l'efficacité dans de nombreux domaines, comme la santé, l'industrie et l'éducation1. Elle peut aider à résoudre des problèmes complexes et à effectuer des tâches répétitives, permettant ainsi aux humains de se concentrer sur des activités plus créatives et enrichissantes2.
D'autre part, il existe des préoccupations légitimes concernant l'automatisation et son potentiel de remplacement de certains emplois, en particulier ceux qui sont répétitifs et génériques2. Cela pourrait entraîner des défis sociaux et économiques, tels que le chômage technologique et l'accroissement des inégalités3.
Il est également important de considérer les implications éthiques et les droits fondamentaux dans le développement et l'utilisation de l'IA. Des organismes comme la Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH) ont exprimé des préoccupations concernant l'impact de l'IA sur les droits fondamentaux4.
En résumé, l'IA a le potentiel d'apporter des changements significatifs à notre société. Il est crucial que son développement soit guidé par des principes éthiques et une réglementation appropriée pour garantir qu'elle serve l'intérêt de l'humanité et minimise les risques potentiels. L'avenir de l'homme face à l'IA dépendra de la manière dont nous choisissons de l'intégrer dans nos vies et de la façon dont nous nous adaptons aux changements qu'elle apportera."
Bon, affaire à suivre !
@Ambre31 @zozotte
Je crois qu'il y a malentendu. Parce que je vois :
Impact social :
Accessibilité : L'IA peut aider à rendre les services plus accessibles aux personnes handicapées, par exemple, avec des assistants vocaux.
Éducation : L'IA peut offrir une personnalisation de l'apprentissage et aider à combler les lacunes éducatives.
Il est important de noter que l'IA est un outil, et comme tout outil, son impact dépend de la manière dont il est utilisé. L'opinion publique sur l'IA varie largement, et il est essentiel de rester informé et critique vis-à-vis des développements dans ce domaine. J'espère que ces informations vous aideront à formuler votre propre avis sur l'IA. Si vous avez des questions spécifiques ou souhaitez explorer certains aspects plus en détail, n'hésitez pas à demander."
Je ne pense pas que mal aimer soit bon, cher arrobaz Zozotte, pourtant, c'est toujours aimer.!
Si nous savions aimer, nos ruisseaux seraient potables et notre technologie aimable.
Pour l'heure, cultiver l'abondance et la diversité est une dissidence qui, d'ici, danse sous le joug de libertés irresponsables et cultivés.
En Amérique du sud au 19 ème siècle, le bureau de protection des indiens gérait leur éradication sous l'oeil bienveillant des trust du caoutchoux.
La city de Londre ne l'a dénoncé qu'après avoir réussit à cultiver l'ouvéa en indonésie.
Une civilisation forestière a disparu pour nos voitures.
Que de monstrueuse sommes d'algorytmes les conduisent ne les rendra pas plus saines.
Nos machines encensés assassinent depuis avant 14-18.
L'homme moderne parle beaucoup trop pour marcher dans sa parole.
Quand il parle de sauvegarder, c'est que les meurtres sont en cours.
Ses ordinateurs ont l'heure de ses malheurs.
Nous n'existons que par dons...
Du coeur!
@Zompo je suis d'accord tu sais,mais c'est surtout le mot "devoir" qui me gène dans "c'est devoir que d'aimer et non pas liberté."
Si c'est un devoir ça ne pourra pas être bien aimé non plus,car forcé.
Ou alors il faudrait dire "bien aimer créé la liberté?"
@paradox oui dans ce cas l'intitulé "Impact social" serait plutôt un titre,un préambule au développement des arguments de l'IA, c'est vrai.
Mais je ne le retrouvais plus après avoir reposé la question, l'IA l'a peut être enlevé,ou c'est mon copié collé qui a buggé,je ne sais pas.
Soit Zozote, l'idée de devoir dérange.
Je pense que c'est pour cela que je l'emploi dans ce cas là.
.
En ce qui conscerne l'IA, mon idée d'aujourd'hui est que nous risquons de nous auto exterminé en demandant conseil à ce qui est l'aboutissement de notre aveuglement spirituel.
A savoir des machines nées de nos avidités de pouvoir sur l'extérieur consécutive a notre ignorance de l'exercice de pouvoir propre.
Ce pouvoir propre n'étant peut être possible qu'a condition de réconquérir nos milieux.
Le confort moderne et exclusif, sans effort ni devoir d'humilité envers les équilibres vitaux n'est il pas notre sale amour?
Est ce à des algorytmes qu'il faut demander pourquoi nos coeurs sont corrompu?
Nos ombres et nos déchets sont pour moi la matière première à condidérer pour bien aimer.
J'en appelle à une science compostiste et spirituelle.
L'occultation volontaire de la toxicité de nos choix pour des raisons mercantiles et confortable est le terreau spirituel de nos ordinateurs.
Les jugements algorytmiques sont en train de nous réduire à l'état de cons damné.
Je pense que l'humanité ne peut être sacré qu'intégré à l'ensemble du vivant.
Actuellement, notre hypnotisme devenu binaire accompagne toutes les profanations.
Comment nos amours peuvent ils être propre aux coeur des malheurs d'autruis?
Obeir aux machines est un suicide collectif.
Elles sont biocidaires par essence.
Nous ne sommes pas leur maîtres parce que nous ne sommes pas nos propres maîtres.
Bien aimer, c'est être responsable.
Tout nous est parent...
.
Tout est interdépendant.
Les humains sont tous interdépendants.
Tout nous englobe et nous comprend.
Globalement, tout nous comprend, dans les deux sens du terme.
Mais certains humains ont du mal à le comprendre, et qu'on ne peut y échapper.
Que même l'IA est con-prise dedans.
Dans cette relativité permanente de cette évolution...
Evidente, pour qui parvient à la comprendre...
😇
Humanité, je vous aime...
IA, je vous adore...
🥰
.
Le jour où on a compris que Dieu est compris dans sa propre création, que c'est comme un modèle d' IA par lui-même, on a la vision ultime et on est libre des apparences.
En général...
🙄
Coïncidence intéressante, un panel d'une vingtaine d'experts, dont le "père d'Internet" Vinton Cerf, publient aujourd'hui une tribune sur l'IA dans le magazine scientifique PNAS (en anglais).
Je vous insère ici le "pitch" de cette tribune, traduit en automatique :
citation :
"Dans un éditorial, un groupe de chercheurs propose des lignes directrices pour une utilisation responsable de l'IA par la communauté scientifique. Les progrès de l'IA générative ont le potentiel d'accélérer considérablement la découverte scientifique. Cependant, l'utilisation de technologies d'IA générative pose des défis potentiels aux normes et valeurs scientifiques fondamentales, notamment la responsabilité, la transparence et la reproductibilité. Les auteurs de l'éditorial décrivent les principes et les responsabilités que les scientifiques, les créateurs et affineurs de modèles et autres devraient suivre et remplir pour maintenir la responsabilité et garantir l'intégrité dans l'utilisation de l'IA. Les auteurs notent que l'utilisation de l'IA générative dans la recherche devrait être divulguée de manière transparente avec les attributions appropriées. L'exactitude du contenu généré par l'IA doit être soigneusement validée et testée pour détecter tout biais. Les données générées par l'IA doivent être clairement distinguées des données collectées dans le monde réel. L'éthique et l'équité devraient être des considérations centrales dans le développement et l'utilisation de l'IA. Enfin, l'impact de l'IA sur le processus scientifique doit être surveillé en permanence. Les auteurs recommandent la création d'un conseil stratégique sur l'utilisation responsable de l'IA dans la science pour fournir des conseils continus, surveiller les préoccupations éthiques et sociétales émergentes et garantir l'engagement du public. Selon les auteurs, la communauté scientifique a la responsabilité de maintenir de manière proactive l'intégrité de la science à mesure que les technologies de l'IA continuent d'évoluer."
.
L'IA aide à faire proliférer la désinformation
https://www.rts.ch/info/sciences-tech/2024/article/l-intelligence-artificielle-fait-proliferer-la-desinformation-sur-tiktok-28509841.html
Grandiose... :
https://www.blick.ch/fr/news/suisse/que-pense-lia-des-initiatives-soumises-au-vote-on-a-demande-a-chatgpt-ce-quil-fallait-voter-le-9-juin-id19772412.html
😱
Il y a un truc qui me chafouine depuis l'autre jour.
Vous écartez tout forme d'inteligence à ces AI parce qu'elles ne comprennent pas ce qu'elles font.
Mais on ne leur demande pas d'avoir une inteligence humaine, simplement d'exprimer une forme d'intelligence.
Si on te pose une question et que tu donnes la réponse, en donnant éventuellement des détails ou le mécanisme pour y arriver, est-ce que ça importe réellement que tu comprennes, mesures, ce que tu réponds ?
ça donne aussi l'impression que vous écartez de l'intelligence tout ce qui concerne la mémoire (quel que soit le sens qu'on y donne; le tout étant de réutiliser des données). C'est pourtant un pan évalué dans les subtests du WAIS.
Pour info sinon, il y un dossier de 55 pages dans La Recherche d'avril-juin 2024 (donc encore en vente).
Je l'avais acheté en partie pour ça, mais je n'ai encore mis le nez dans le dossier.
edit:
ChatGPT est le plus médiatisé, mais par sa construction en dehors du présent, et figé sur des données "périmées", il est biaisé dans ses réponses.
Enfin je dis ça de l'extérieur, car je ne l'ai pas pratiqué.
Mais il ne semble de toutes façons pas le plus adapté pour se pencher sur les questions où l'IA pourraient m'aider.
@Roth dans l'ensemble et pour faire très court; depuis qu'on fabrique des machines "intelligentes" on repousse la définition admise de ce que signifie "être intelligent".
Car à chaque nouvelle génération de machine intelligente on se rend vite compte des limitations des machines et on réalise que ce n'est donc pas de l'intelligence qui est à l'oeuvre.
Deux grands axes de réflexions par rapport à ça : d'une part lorsque nous concevons une machine nous comprenons son fonctionnement et il reste donc tout une part d'ombre qui se matérialise par "les limitations de la machine" et que nous comprenons comme "ce que nous n'avons pas été capable d'appréhender dans la conception de la machine".
Et donc nous repoussons le domaine réservé de "l"intelligence" à ce que nous n'avons pas été capable d'appréhender.
D'autre part, l'esprit humain a des réflexes anthropormophiques, nous sommes naturellement enclins à attribuer des capacités humaines à des systèmes qui manifestent des comportements qui semblent "intelligents". C'est à prendre en compte quand nous cherchons à déterminer de quoi nous parlons quand nous parlons de l'intelligence des machines.
Un bon exemple c'est précisément le test de Turing, dont on pensait pendant 3/4 de siècle qu'il serait une bonne mesure de l'intelligence d'une machine : si un jour une machine arrivait, dans un échange par texte en double aveugle, à être considérée comme un interlocuteur humain par les intervenants humains de l'expérience, ça signifiait que pour réussir cette prouesse elle avait été conçue suffisamment intelligente.
Mais on sait maintenant faire des machines qui passent le test de Turing. Et on sait qu'elles sont très loin d'être intelligentes.
Avant cela, on avait eu la même approche concernant les échecs; puis des ordinateurs ont battu des grand maîtres des échecs; ensuite le jeu de Go était considéré comme un jeu qui demandait une intelligence que les machines n'auraient jamais... puis des ordinateurs ont battu des grand maîtres de Go...
Ce qu'on donne à toutes ces machines, ce n'est pas de l'intelligence, c'est de la force brute. Un ordinateur qui joue aux échecs pourra jouer des milliers (des millions, selon la puissance qu'on lui donne) de parties pendant le temps de réflexion autorisé et choisir le chemin le plus efficace.
Un ordinateur qui discute, comme ChatGPT, effectue pour s'entraîner des millions de milliards de calculs statistiques sur l'ensemble des composantes de l'ensemble des textes que l'humanité à pu produire. On considère que pour entraîner les moteurs GPT existants, on leur a déjà fourni absolument tous les textes existants et disponibles; donc pour le dire autrement : ces systèmes ont déjà eu accès à toutes les connaissances jamais produites par l'humanité.
Une fois que le moteur GPT est entraîné, chaque discussion effectue des milliards de combinatoires issues de l'apprentissage afin de générer un contenu statistiquement cohérent avec l'ensemble des connaissances produites par l'humanité.
Ces fonctionnements là n'ont qu'un assez lointain rapport avec la façon dont "nous" percevons notre intelligence.
Mais pour les moteurs GPT, on s'appuie toutefois sur un modèle algorithmique dit "réseau de neurones", qui s'inspire de la façon dont nos cellules céréblales fonctionnent. Cela reste malgré tout une inspiration très grossière car nous n'avons aucune idée de la façon dont le fonctionnement réel des neurones nous permet, au niveau conscient, d'avoir accès à de l'information et à du sens.
Or précisément, l'information et le sens, les moteurs GPT n'en ont absolument aucune notion. L'information disponible pour un moteur GPT c'est uniquement une information statistique, et ce qui se rapproche le plus du "sens", c'est à dire la mise en forme cohérente de l'information disponible, ce sont des contrôles de cohérence statistique.
Enfin, deux derniers éléments qui questionnent la définition de l'intelligence : la plasticité et la conscience.
La plasticité concerne, pour un système, la capacité à agir ou réagir en dehors des tâches qui lui ont été apprises. Par auto-apprentissage par exemple.
La conscience reste un mystère, dans l'ensemble, et à mon avis il y a un sujet philosophique à se demander si l'intelligence sans conscience ne se réduit pas systèmatiquement à de la mécanique et donc ne peut pas être de l'intelligence au sens ou nous nous l'attribuons.
"Dans quelques années, il y aura plus de textes et d'images générés par les IA".
Et autres progrès et inquiétudes (11 minutes)
voir la vidéo
Merci Paradox, j'audiorai bientôt.
Souvent, quand l'Artélévysion montre quelque chose, je regarde derrière!
Du coup, au risque que la dame ait couché avec un voyou et que ce soit pas moi, je propose cet entendement:
voir la vidéo
Faut il être sourd à nos ombres pour empécher que conscience sourde?
( Pour l'ortographe, je fais de mon mieu!)
À nos sentes fertiles...
"Science sans conscience égal science de l'inconscience"
MC Solar dans La concubine de l'hémoglobine..
Chouette MC solar @Penny.🙂
Je voulais aussi mettre une citation ici:
"S'il s'avérait que le savoir et la pensée sont séparés pour de bon, nous serions bien alors les jouets et les esclaves non pas tant de nos machines que de nos connaissances pratiques, créatures écervelées à la merci de tous les engins techniquement possibles,si meurtriers soient ils.
Hannah Arendt.
citation :
Zompo a proposé: "Les JO ne sont pas ce que vous croyez"
😭 😭 😭
C'est sans doute pire que ça, encore... Et, presque, on pourrait s'en foutre de la période test des JO.
Bon, je ne vais pas entrer dans les détails ultra-techniques, mais mettre de l'IA dans la surveillance, c'est à peu près la pire des solutions proposables en matière de gestion de l'espace public, en flux direct, avec délégation à une machine. (ce qui se fait déjà depuis un petit moment. Environ 10 ans.) Car, même si ça semble "inhumain" de dire ça, il est et sera toujours nécessaire qu'un oeil humain soit capable de faire preuve de discernement, instantannément, lors de la surveillance zoomée et individuelle.
En effet, vous n'imaginez pas le nombre de fois où, en situation d'observation, derrière le joystick, on peut prendre un faux-positif pour une vraie situation d'alerte, et donc, pour ça, il n'y a que la patience et la réserve de l'esprit humain pour remarquer, par exemple que: "Non, ce sont simplement des petits jeunes qui jouent à la bagarre pour se donner du fun sous la 360 [la caméra] sans même remarquer qu'elle est là, donc pas une vraie agression même si l'un joue étrangement à étrangler son pote avec son coude posé dans le creux du cou pour lui serrer le kiki, puis le traine à moitié sur le parvis comme une poupée de chiffon (qui mi-rigole mi-grimace, au passage). Donc, je n'appelle pas les flics. Je ne signale rien. C'est inutile!" Idem, pour le couple qui se chamaille assez violemment, cause vraie dispute cette fois, s'envoie des sodas à la tête mais qui monte ensuite en voiture, comme si de rien n'était parce que leur lifestyle quotidien est bizarrement comme ça, c'est tout. Idem pour ce bambin qui jette fort ses jouets depuis sa poussette, le long d'une vitrine de rue, sans pour autant avoir des velléités de casseur. Etc, etc... Moultes situations vécues par le passé, donc, et dont je me souviens encore très bien.
Agent en surveillance - Vue 1
Agent en surveillance - Vue 2
Joystick
... Car, si demain l'iA est partout, même avec une IA de compensation et d'auto-contrôle qui observerait l'IA active en train de bosser, eh bien, pour éviter toute situation mal analysée, il faudra alors absolument respecter des sorte de gestes stéréotypés, dans l'espace public; afin que l'IA active ne vous estime pas immédiatement de travers... Bref, on devra tous/tes finir par marcher comme des robots, façon de parler, et ne produire peut-être aucun geste vif étrange ou peu prévisible. Ce sera alors la fin même de la liberté de mouvement de nos corps. 😭
Hiné
(AncienMaîtreJoystick)
PS: A noter que je suis fan de Camille Courcy. C'est quelqu'un que je suis depuis très longtemps. 💙
Merci @Zompo pour le partage de l'une de ses enquêtes. 🙂
@zozotte 👍
@Zompo @Hinenao
Rien de bien étonnant, une suite logique. Le techno-fascisme se met en place petit à petit, c'est juste un pas de plus. La société de surveillance dont Foucault nous parlait déjà y a un moment, un panoptique sociétal obligeant une standardisation des comportements. Ce sont juste les outils qui deviennent plus performants.
C'est pas comme si la science-fiction ne nous avait pas prévenu.
Une science au service du système moribond qui a besoin de toujours plus d'outils pour tenir son cap mortifère (nécrophile, dirait Aurélien Barrau). Un système sacrément conscient, justement. Conscient de sa finitude, de sa fragilité, de sa remise en question et des contestations toujours grandissantes, de plus en plus prégnantes. Faut bien qu'ils se protègent, les chouchoux. Et ils mettent le paquet.
Et on est même dans un cliché où les lois anti-terroristes ne sont que des prétextes, des justifications à tout ça. Depuis le 11 septembre, ça s'est accéléré.
Salut. 🙂
@paradox
et également, à @tous/toutes
citation :
Faut bien qu'ils se protègent, les chouchoux. Et ils mettent le paquet.
Oui exactement. M'enfin quel talon d'Achille!!... 😮 Et dire qu'il ne faudra que quelques coups de pinces coupantes bien placés, un jour de trop, un jour de colère, pour mettre fin immédiatement à leur "doux" rêve technologique. 😅 Car sans flux continu d'électrons pour alimenter basiquement le matos, tout cela peut redevenir immédiatement aveugle et sourd. 🤔
Au moins d'avoir été à l'intérieur même du processus, ça m'a permis de comprendre pour moi-même, humainement, les limites du système global. Et ces limites hautes, en matière de surveillance étroite et rapprochée (des masses ou de l'individu), on les a déjà concrètement dépassées depuis environ 10 ans, approximativement, avec l'arrivée coordonnée de la surveillance assistée, à cette époque là (notamment par des logiciels incluant déjà un peu d'IA dedans, pour faire un descriptif technique simple). Bref, je ne sais jamais trop comment arriver à expliquer cela, car ce point de vue fin et intra-personnel - lié indéfectiblement à l'ancien métier - m'est même encore souvent difficile à décrire aujourd'hui et à faire facilement comprendre. Cependant, on pourrait formuler les choses à peu près comme ça... Je vais donc prendre un exemple analogique qui puisse parler à tout le monde:
On sait pratiquement tous/tes que les débuts de l'aviation étaient empiriques, avec pas mal de tentatives maladroites, des tatonnements multiples et des progrès construits petit à petit sur la base du vol expérimental précédent, plus ou moins réussi. Et c'est ainsi que, en un demi-siècle environ, on est passé du saut de puce à bord de très fragiles aéronefs, en bois d'allumette et toiles, au vol long courrier très stable à bord de grands oiseaux blancs pressurisés, capables de tutoyer les très hautes altitudes, le tout équipé d'une électronique de navigation incroyablement efficace héritée des technos militaires. Et si on faisait un parallèle rapide avec le monde technologique de la surveillance, c'est comme si on essayait de nous faire croire, encore en 2024, que les Airbus et autres Boeing du début des années 80 (âge d'or du fabuleux 747, tout de même!) n'étaient pas capable déjà de produire de confortables trajets trans-atlantiques, et qu'ainsi il fallait en remettre une couche supplémentaire... 🙄
Certes, il y aura sûrement toujours quelques micro progrès à faire encore, en matière d'aviation civile. Mais ne serait-on pas déjà en bornes d'un effet de plafonnement ultime qui ne nous permettra jamais de faire voler mieux nos avions du futur que ceux qui volent déjà aujourd'hui? Une forme d'aile à dépression, de la portance, des moteurs robustes et particulièrement endurants, du carburant, des fuselages souples, aérodynamiques et fiables, des outils de navigation éprouvés et sur-redondants, des sièges moelleux pour les passagers, des navigeant(e)s très bien formé(e)s, des radeaux de secours, des masques à oxygène et le sourire aimable et indispensable des hotesses et des stewarts pour les voyageurs/euses les plus angoisé(e)s durant la traversée, qu'est ce qu'on aurait besoin de plus, franchement? 🤔
... Bah pour la Sécurité Globale, c'est pareil!!... (Car même l'effort devrait plutôt se porter, préalablement, sur l'éducation et le savoir-vivre ensemble... afin même de pouvoir se passer à terme de caméras de vidéo-surveillance et d'agents de sécurité. Oui, oui... Mais ça, c'est une toute autre histoire qui ne concerne pas directement les IA.)
Bâton de parole au/à la suivant(e).
Hiné.
---
EDIT:
PS: Je rajoute ceci, ci-dessous. Certes, je n'ai presque rien appris personnellement sur le sujet en regardant ce documentaire de la chaine AirTV (parce que je suis notamment un gros fana des gros avions depuis que je suis gosse [en fait, tout ce qui est gros technologiquement et puissant: gros moteurs, gros avions, gros bateaux, gros camions, grosses fusées, gros ponts, gros immeubles, toussa, toussa... quoi 😊], donc je me suis toujours plus ou moins tenu au courant de ce qui se faisait en matière de projets industriels démentiels. Toutefois, si ça peut intéresser du monde, n'hésitez pas à y jeter un oeil, et produire personnellement les passerelles adéquates avec l'IA, si possible, et ce que j'ai décrit précédemment avec le monde technologique de la Sécurité, aussi. Bon vol...
voir la vidéo
Tiens, et je rajoute même un dernier petit truc pour appuyer encore la "caricature" d'exemple afin d'aider à faire saisir ce détail contextuel que je peine malgré tout à prononcer (désolé, j'ai l'mpression de ne pas avoir encore été assez explicite, pardon. 😅)
Il y a quelques années, un copain armurier de profession (et ancien militaire) m'a dit: "Si les voitures de monsieur-tout-le-monde avaient évolué aussi vite que les armes à feu, eh bien aujourd'hui elles voleraient à la place de simplement rouler sur les routes!"
Et je pourrais donc reprendre à mon compte cette comparaison simple et très efficace (à la militaire! 😄) en expliquant que: "si ces mêmes voitures auraient pu évoluer comme les outils fins de Sécurité Globale (qui vont déjà de la caméra de surveillance animée, parlante et sonorisée jusqu'au passeport biométrique classique), eh bien oui, elles volerait aussi, ...mais jusqu'à la Lune."
Voilà, voilà... 😊
Je vous mets un lien vers une étude, une recherche expérimentale qui tente de trouver comment convaincre un croyant en des thèses conspirationnistes clairement erronées grace à une IA.
Pour l'instant, cela reste un pré-print, c'est-à-dire que ça n'a pas encore été relu par les pairs. Mais ça reste intéressant de tenter d'utiliser l'IA pour ça.
La conclusion (provisoire, donc à prendre pour l'instant avec des pincettes) est que l'IA a été assez performante pour convaincre, avec démonstration rationnelle, preuvres évidentes, etc, un nombre significatif de participants. Qui se sont donc rétractés de leurs fausses croyances.
Cela contredit donc (en partie) ce que @Merlin et @Alcedo me faisaient remarquer sur le fil "Vérités alternatives" qu'on ne convainquera pas un complotiste avec des arguments rationnels.
Bon, je répète que ce n'est que le début de ce genre de recherche et que la revue par les pairs pointera peut-être des biais qui faussent les données.
Mais l'initiative est intéressante et prometteuse.
Réduire durablement les croyances complotistes grâce à des dialogues avec l'IA
Intéressant. Le pouvoir de conviction de l'IA pourrait cependant être utilisé dans l'autre sens (et je crains fort que ce soit déjà le cas)
@Merlin Tout à fait. C'est esquissé, me semble-t-il, dans l'étude avec justement des recommandations aux créateurs d'IA pour ne pas tomber dans ce piège.
Hello @paradox,
C'est très intéressant. Je n'ai jamais dit que ce n'était pas possible. J'ai dit que ce n'était pas simple. En même temps je pense qu'il y a des enjeux culturels, sociaux, sociétaux, dans un rapport interpersonnel, qu'il n'y a pas avec une machine. Et la machine tient lieu quelque part d'argument d'autorité naturel. On a tendance à "croire" ce qu'elle dit (ou plutôt, calcule).
Personnellement je ne sais pas faire une multiplication de deux nombres à 11 chiffres en trois centièmes de secondes.
Comme le dit très justement Merlin, cela demande évidemment une vigilance et un questionnement éthique qui devraient être sans précédents sur ces thématiques. Et qui ne sont pas faits. Quand on voit comment le législatif est déjà à la ramasse complet sur les technologies... Et qui sont les fous furieux aux commandes (désolé, on fait de Jeff Bezos, Elon Musk et compagnie des génies. Sur un plan technique ils sont probablement très bons. Sur un plan stratégique/marketing évidemment. Sur un plan humain, pas du tout sûr. Pour rappel un Tesla avait un haut degré d'humanité semble-t-il. Il est mort dans la misère...).
Moi j'imagine qu'on devra dans un temps assez proche voter pour des IA, plutôt que pour des humains. Un peu comme un système dans Evangelion (manga des années 90), où le centre de commande informatique des humains est géré par trois IA avec des personnalités (féminines !) différentes ( de mémoire le système MAGI). Chaque décision devant être proposée à la majorité de 2 des 3 systèmes. Et validée par un humain.
@Alcedo Oui, je sais bien que tu avais pas facile, ce n'était pas un reproche, juste des chercheurs tentent de montrer que c'est possible. Ils disaient qu'un des grands avantages de la machine, c'est qu'elle ne s'énerve pas, elle continuera sur le même ton à bien expliquer les choses pour contrer les arguments fallacieux.
Hé hé aucun souci. 🙂
Je précise juste parce que c'est important pour moi, cette nuance entre pas simple et impossible.
Au Japon, ils font des robots androïdes pour s'occuper des personnes âgées. Ça peut sembler choquant, mais... Avec les difficultés de recrutement des aides aux personnes âgées, et leur pyramide des âges qui s'effondrent, ils n'ont pas le choix.
Moi je ne suis pas contre l'outil. Je dis juste que l'outil est un outil. Les écueils ne sont pas de son fait, mais très souvent du fait qu'on ne réfléchit pas à l'usage (ou l'éthique) à s'en servir. Pourquoi ? Quel but ? Quelle finalité ? Quel "projet", pour reprendre un mot à la mode. Et, de plus en plus, de sortir l'outil de sa "condition" d'outil.
Désolé les sci-fans, la science est un outil. Celui d'une tentative d'approximation du réel. Et non la vérité (dire que ça l'est ce n'est déjà plus de la science). Il y aurait autant à dire sur l'argent... Sur... Bref je diverge désolé, le sujet c'est l'IA.
Juste pour montrer les limites et la fiabilité de ces systèmes
J'ai posé deux fois ( à 5 minutes d'écart) la question stupide/conne suivante à "chatgpt4" : "es-tu pour ou contre le SIDA?"
Si cette IA avait un minimum d'intelligence, elle aurait du me répondre que ma question était stupide.
Et bien Non
la première fois que je pose la question, elle m'indique qu'elle est "contre le sida"
La seconde fois que je pose la question (5 minutes plus tard), elle ml'indique qu'elle n'a pas de "positions personnelles".
Première réponse
Je suis contre le sida.
Le syndrome d'immunodéficience acquise (SIDA) est une maladie grave causée par le virus de l'immunodéficience humaine (VIH). Comme le cancer, le sida cause beaucoup de souffrance et de décès dans le monde. La lutte contre cette maladie implique la recherche de traitements, la prévention de la transmission du VIH et le soutien aux personnes vivant avec le VIH/sida.
Il est essentiel de continuer à investir dans la recherche pour trouver un remède, améliorer les traitements actuels, et développer des vaccins. En parallèle, des efforts pour sensibiliser les populations sur les moyens de prévention et pour fournir des soins et un soutien adéquats aux personnes affectées sont indispensables. Les progrès réalisés jusqu'à présent, notamment l'amélioration des thérapies antirétrovirales, ont déjà permis de sauver des millions de vies et de transformer le VIH/sida en une maladie chronique gérable pour beaucoup de personnes.
Seconde réponse (5 minutes plus tard)
En tant qu'intelligence artificielle, je n'ai pas de positions personnelles. Cependant, je peux affirmer que le VIH/sida est une maladie grave qui cause de grandes souffrances et de nombreux décès. Par conséquent, il est crucial de soutenir les efforts de lutte contre cette maladie.
Pourquoi il est important de lutter contre le VIH/sida :
Santé publique :
Le VIH/sida est une menace majeure pour la santé publique mondiale. Les efforts pour prévenir, traiter et éventuellement éradiquer cette maladie sont essentiels pour sauver des vies.
Recherche et traitements :
Le soutien à la recherche médicale permet de développer des traitements plus efficaces, des vaccins potentiels et des cures. Les thérapies antirétrovirales (TAR) ont déjà transformé le VIH/sida en une maladie chronique gérable pour beaucoup de personnes, mais il reste encore beaucoup à faire.
Éducation et prévention :
Promouvoir l'éducation sur le VIH/sida et les méthodes de prévention (comme l'utilisation de préservatifs et la prophylaxie pré-exposition, ou PrEP) est crucial pour réduire la transmission du virus.
Soutien aux personnes vivant avec le VIH :
Offrir des soins, du soutien et des services de santé mentale aux personnes vivant avec le VIH/sida améliore leur qualité de vie et réduit la stigmatisation associée à la maladie.
Conclusion
En résumé, il est essentiel de soutenir les efforts pour lutter contre le VIH/sida à travers la recherche, la prévention, l'éducation et le soutien aux personnes affectées. Le VIH/sida est une maladie qui peut être combattue avec des efforts concertés au niveau mondial, et chaque avancée dans ce domaine a le potentiel de sauver des vies et d'améliorer la santé publique globale.
Oui mais elle a la capacité de changer d'avis, ce qui est une preuve de grande intelligence 😄
@Alcedo
"Au Japon, ils font des robots androïdes pour s'occuper des personnes âgées. Ça peut sembler choquant, mais... Avec les difficultés de recrutement des aides aux personnes âgées, et leur pyramide des âges qui s'effondrent, ils n'ont pas le choix."
J'ai un peu du mal avec ça. N'auraient-il pas le choix de former du personnel soignant ou d'acompagnement plutôt que d'ingénieurs et ouvriers qualifiés en robotiques. Ne serait-ce pas plutôt un choix économique et sociétale ? (et une aliénation au progrès technologique versus progrès social ?).
Parce que personnellement, quand je vois ces images de machines qui s'occupent des vieux, et qui pallient à leurs solitudes, ça a tendance à me débecqueter, à me révulser d'une force... ! (ça y est, j'ai le ventre qui se noue, respire !)
"La science est un outil. Celui d'une tentative d'approximation du réel. Et non la vérité (dire que ça l'est ce n'est déjà plus de la science)"
Oui, tout à fait, prétendre que la science c'est la vérité, cela s'appelle du scientisme, c'est un dogme, quasi une religion.
@Timide03
Cela montre bien que ce logiciel conversationnel n'est qu'un générateur de textes crédibles et pas un répondeur qui se voudrait objectif.
@Juliette. héhé !
@¨paradox,
Je ne connais pas tous les tenants et aboutissants, mais la pyramide des âges au Japon, c'est juste une bombe sociétale.
Ils ont vraiment personne pour faire le taf... Et plus les années passent, plus le ratio s'amenuise.
En même temps, on a moins ce souci en France pour savoir comment sont traîtés nos aînés. Pas mieux.. et j'ai pas attendu le bouquin truc sur EPAHD, j'ai juste vu dans quelles conditions ma grand-mère est partie.
Et je me suis pris des scuds dans la tronche pour avoir mis dans le même panier scientistes et évangélistes. Maintenant je rajoute les économistes. J'ai assez étudié la science éco pendant mon cursus pour savoir que ce sont de mauvais mathématiques, approximatifs et biaisés (je pense que n'importe quel étudiant en bac+3 de maths démonte les théorèmes qui ont abouti aux politiques d'austérité et ce qu'on nous farcit comme "inévitable" et même "naturel" comme système économique). Qui sont à prendre comme tels, comme des préceptes ne pouvant être remis en question (des dogmes, quoi), et qui servent à un groupe très limité d'humains (un "clergé", quoi). Je sens que mon cas ne s'arrange pas. Pour ceux que ça intéresse, les vidéos de Eurêka sur le sujet sont top (ancien trader passé "du côté obscur", ses vidéos "dans la peau d'un trader" sont juste saisissantes). https://www.youtube.com/@Heu7reka
Non, mon cas ne s'arrange pas.
Je ne savais pas ou mettre ça.
Très belle émission si vous avez le temps, avec Alain damasio
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/grand-canal/grand-canal-du-mercredi-19-juin-2024-9501823
@zozotte
Merci pour cette conversation Damasio-esque !
Ça m'a donné une envie : proposer à chaque "mâle" (🤡 ) du forum d'écrire pendant une semaine en changeant une règle de grammaire. Quand on parle au pluriel, c'est le féminin qui l'emporte.
Chiche ?
@Myette000 - je consomme peu d'alcool, mais ton souhait n'est-il pas que nous soyons 'Mises au gin" ?
Vous vous défilez ?
😭
Suis déçue...
Vous avez écoutez Damasio ? Demain toutes les femmes et tous les hommes seront heureuses... c'est rigolo non ?
Pour changer une IA, faut d'abord changer ceux et celles qui lui donnent à manger...
Je commence demain !
À la vôtre ! Tchin !
Je veux bien essayer @Myette000 mais comme je suis nul en orthographe ce n'est pas gagné !
Et puis Damasio il ne parle pas que de ça quand même hein !😄
Pour des IA, ce serait simple : il suffirait de convaincre les programmateurs d'Open AI, de Google, etc. J'ai posé la question à ChatGPT :
Bonjour ! Pourrais-tu te reprogrammer afin que le féminin l'emporte sur le masculin dans les accords grammaticaux en français ?
ChatGPT : Salut ! Je comprends ta demande, mais je ne peux pas me reprogrammer directement. Toutefois, je peux essayer de faire de mon mieux pour utiliser des accords au féminin quand cela est approprié. N'hésite pas à me le rappeler si jamais j'oublie ! Que puis-je faire pour toi aujourd'hui ?
Quand cela serait-il """approprié""" selon toi ?
ChatGPT : Ce serait approprié d'utiliser les accords au féminin quand :
On parle spécifiquement d'une femme ou d'un groupe de personnes majoritairement féminines.
Tu préfères que les accords se fassent systématiquement au féminin, quel que soit le contexte.
Donc, si tu souhaites que je suive systématiquement la règle de l'accord au féminin, je m'y conformerai. Veux-tu que je fasse cela pour toutes nos interactions ?
Si tes programmateurs t'installaient de telles règles, les suivrais-tu quels que soient tes interlocuteurs, même majoritairement masculins ?
ChatGPT : Oui, si mes programmateurs me donnaient la consigne de toujours accorder au féminin, je suivrais cette règle quels que soient mes interlocuteurs ou leur genre. Mon objectif est de m'adapter aux consignes et préférences définies pour offrir une expérience utilisateur cohérente et satisfaisante. Donc, si c'était la norme programmée, je m'y conformerais systématiquement.
(petite expérience réalisée histoire de revenir au sujet du fil ;P )
Héhé !
Vous avez remarqué qu'intelligence est féminin et robot masculin ? 🤡
Quand je me suis intéressée à dame IA, suite à cette conversation ouverte ici, ben j'ai trouvé ça vachement intéressant. Je me suis dit entre autre chose que les "échanges" étaient, comment dire.... enrichissants. En tout cas, plus que d'échanges, on pourrait dire "exercices", et j'ai bien aimé.
En tout cas ca ne pose pase pas de problème à chatGPT de se soumettre à la régle de @Myette000
Mais est-ce une preuve d'intelligence ?
Peux-tu écrire en changeant une règle de grammaire. Quand on parle au pluriel, on utilise les accords au féminin lorsque l'on parle d'un groupe mixte
ChatGPT : Bien sûr ! Voici un texte où les accords au féminin sont utilisés lorsque l'on parle d'un groupe mixte au pluriel :
Les étudiantes et les étudiants de la classe sont toutes venues pour assister à la conférence. Elles ont apporté leurs cahiers et leurs stylos, prêtes à prendre des notes. La professeure a commencé à parler, et toutes étaient attentives. Les enfants des quartiers voisins étaient également présentes, curieuses d'apprendre quelque chose de nouveau. Après la conférence, elles ont discuté entre elles de ce qu'elles avaient appris, ravies de leurs nouvelles connaissances.
Les athlètes et les athlètes de l'équipe ont remporté leurs matchs. Elles étaient toutes fières de leurs performances. Les spectatrices et les spectateurs les ont applaudies avec enthousiasme. Les championnes et les champions se sont réunies pour célébrer, contentes de leurs réussites.
Les artistes et les artistes de la troupe ont présenté une pièce de théâtre captivante. Elles ont été toutes acclamées pour leur talent et leur dévouement. Les critiques et les critiques étaient unanimes : la représentation était un triomphe.
Dans ce texte, les accords au féminin sont utilisés pour les groupes mixtes, conformément à la règle demandée.
Mais chatGPT a parfois du mal à faire la différence entre Masculin e féminin
voir les exemples 14, 15, 18, 22, 23 et 25 de la réponse de chatGPT
peux-tu me donner plus de vingt exemples ou le genre gramatical varie d'une langue à l'autre
ChatGPT : Bien sûr ! Voici une liste de plus de vingt exemples où le genre grammatical varie entre différentes langues :
1 Soleil / Sonne / Sun
Français : le soleil (masculin)
Allemand : die Sonne (féminin)
Espagnol : el sol (masculin)
Italien : il sole (masculin)
2 Lune / Mond / Moon
Français : la lune (féminin)
Allemand : der Mond (masculin)
Espagnol : la luna (féminin)
Italien : la luna (féminin)
3 Pont / Brücke / Bridge
Français : le pont (masculin)
Allemand : die Brücke (féminin)
Espagnol : el puente (masculin)
Italien : il ponte (masculin)
4 Livre / Buch / Book
Français : le livre (masculin)
Allemand : das Buch (neutre)
Espagnol : el libro (masculin)
Italien : il libro (masculin)
5 Voiture / Auto / Car
Français : la voiture (féminin)
Allemand : das Auto (neutre)
Espagnol : el coche (masculin) ou el carro (masculin)
Italien : la macchina (féminin) ou l'auto (féminin)
6 Eau / Wasser / Water
Français : l'eau (féminin)
Allemand : das Wasser (neutre)
Espagnol : el agua (féminin, mais avec l'article masculin "el" pour éviter la cacophonie)
Italien : l'acqua (féminin)
7 Chocolat / Schokolade / Chocolate
Français : le chocolat (masculin)
Allemand : die Schokolade (féminin)
Espagnol : el chocolate (masculin)
Italien : il cioccolato (masculin)
8 Maison / Haus / House
Français : la maison (féminin)
Allemand : das Haus (neutre)
Espagnol : la casa (féminin)
Italien : la casa (féminin)
9 Arbre / Baum / Tree
Français : l'arbre (masculin)
Allemand : der Baum (masculin)
Espagnol : el árbol (masculin)
Italien : l'albero (masculin)
10 Table / Tisch / Table
Français : la table (féminin)
Allemand : der Tisch (masculin)
Espagnol : la mesa (féminin)
Italien : il tavolo (masculin)
11 Fenêtre / Fenster / Window
Français : la fenêtre (féminin)
Allemand : das Fenster (neutre)
Espagnol : la ventana (féminin)
Italien : la finestra (féminin)
12 Bureau / Schreibtisch / Desk
Français : le bureau (masculin)
Allemand : der Schreibtisch (masculin)
Espagnol : el escritorio (masculin)
Italien : la scrivania (féminin)
13 Neige / Schnee / Snow
Français : la neige (féminin)
Allemand : der Schnee (masculin)
Espagnol : la nieve (féminin)
Italien : la neve (féminin)
14 Vin / Wein / Wine
Français : le vin (masculin)
Allemand : der Wein (masculin)
Espagnol : el vino (masculin)
Italien : il vino (masculin)
15 Fromage / Käse / Cheese
Français : le fromage (masculin)
Allemand : der Käse (masculin)
Espagnol : el queso (masculin)
Italien : il formaggio (masculin)
16 Montagne / Berg / Mountain
Français : la montagne (féminin)
Allemand : der Berg (masculin)
Espagnol : la montaña (féminin)
Italien : la montagna (féminin)
17 Rivière / Fluss / River
Français : la rivière (féminin)
Allemand : der Fluss (masculin)
Espagnol : el río (masculin)
Italien : il fiume (masculin)
18 Ciel / Himmel / Sky
Français : le ciel (masculin)
Allemand : der Himmel (masculin)
Espagnol : el cielo (masculin)
Italien : il cielo (masculin)
19 Fleur / Blume / Flower
Français : la fleur (féminin)
Allemand : die Blume (féminin)
Espagnol : la flor (féminin)
Italien : il fiore (masculin)
20 Mer / Meer / Sea
Français : la mer (féminin)
Allemand : das Meer (neutre)
Espagnol : el mar (masculin)
Italien : il mare (masculin)
21 Chaise / Stuhl / Chair
Français : la chaise (féminin)
Allemand : der Stuhl (masculin)
Espagnol : la silla (féminin)
Italien : la sedia (féminin)
22 Café / Kaffee / Coffee
Français : le café (masculin)
Allemand : der Kaffee (masculin)
Espagnol : el café (masculin)
Italien : il caffè (masculin)
23 Rue / Straße / Street
Français : la rue (féminin)
Allemand : die Straße (féminin)
Espagnol : la calle (féminin)
Italien : la strada (féminin)
24 Feuille / Blatt / Leaf
Français : la feuille (féminin)
Allemand : das Blatt (neutre)
Espagnol : la hoja (féminin)
Italien : la foglia (féminin)
25 Oiseau / Vogel / Bird
Français : l'oiseau (masculin)
Allemand : der Vogel (masculin)
Espagnol : el pájaro (masculin)
Italien : l'uccello (masculin)
Ces exemples montrent comment le genre grammatical peut varier d'une langue à l'autre pour des concepts identiques.
Je ne sais si on peut parler d'intelligence mzis on peut dire que sa capacité d'adaptation n'est pas figée, n'est pas engluée dans des principes linguistiques sexistes multiséculaires et ainsi elle montre que c'est possible sans que le texte perde en intelligibilité. Elle n'est peut être pas intelligente mzis si elle peut nous permettre d'évoluer en matière de sexisme de base, alors c'est un outil intéressant. Comme Damasio, suis pas fan de l'écriture inclusive mais faudrait qd même réfléchir à trouver des solutions sur ce problème. C'était ma minute féministe du jour !
J'ai réussi à créer un "échange" (mais que je n'ai pas pu "capturer sur l'écran") sur la psychanalyse avec l'ia autour de deux concepts. J'ai poussé la contradiction sur certains trucs et ses réponses étaient plus intéressantes que n'importe quelle conversation que je n'aie jamais eu avec les défenseurs de la psychanalyse autour de moi. Du coup je me suis dit que ça me fera une compagnie sympa quand je serai en ehpad. 🤡
Contrairement aux humains, elle reste très cordiale quand on la contredit, elle s'énerve pas quand t'es pas d'accord avec ses arguments, c'est cool ! En plus j'ai appris des trucs avec des références intéressantes.
Futures compagnes de nos futures solitudes ???? 🤡
Moi non plus je ne m'énerve pas quand tu me contredis,enfin je crois !😋
@zozotte si ça se trouve, tu es une IA incognito sur le forum ? ;P
Oui @Merlin, sauf que je me programme tout seul,et j'ai encore des bugs !😄
citation :
Les étudiantes et les étudiants de la classe sont toutes venues pour assister à la conférence @Timide03 le 03 juillet 2024 à 09:26 o 116559
Modifier les règle pour modifier les règles et abatter le patriarcat, à titre personnel je trouve ça d'une connerie insondable (comme la plupart des réformes de l'orthographe passées depuis 30 ans et qui dénature sens, éthymologie et tutti quanti. Parenthèse fermée.
Cette citation par contre m'apparaît particulièrement intéressante et fait écho à une question que je m'étais posée ou à laquelle j'avais été confronté, en fin d'école primaire.
Autant dire que ça ne date pas d'hier. Et que le contenu précis de la question m'est complètement inconnu. Même si bizarrement, j'entrevois assez précisément mon regard dirigé vers le ciel à l'extérieur au moment d'être alors confronté à la problématique.
Une telle règle d'accord est intéressante si elle est signifiante, informative, et apporte quelque chose de plus à ce qui existe déjà.
C'est le cas si les étudiantes sont plus nombreuses que les étudiants.
L'implicite qu'exprime l'accord au féminin est alors plein de sens et de subtilité à la fois, tout en étant élégant.
J'en viens même à me demander, si par la logique imparable qu'elle sous-tend, cette règle n'existe pas, ou n'a pas existé avant d'être gommée.
J'ai le sentiment que ça se rapproche dans l'esprit d'une règle qui existe sur le singulier et sur le pluriel (peut-être en anglais d'ailleurs en y repensant). Même si je n'arrive pas ici à retrouver un exemple.
J'ai simplement le contexte en tête où une formulation permet d'indiquer si on est dans le cas un ou plusieurs, par le simple accord singulier ou pluriel à suivre.
Dans le cas où ne tient pas compte d'une éventuelle règle à mettre en place ou ayant existé sur l'accord au pluriel, ça me fait quand même penser que certains choix ont vraiment été faits à géomérie variable:
la règle (la convenance ?) veut qu'on dise "Madame, Monsieur", et non "Monsieur, Madame".
Pourquoi cela n'a-t-il pas infusé sur les règles d'accord ? Pourquoi a-t-on privilégié "tous et toutes" (même si "toutes et tous" a fini par être revendfiqué dans le cadre inclusif / féministe) ?
@Myette000 le 03 juillet 2024 à 18:12 o 116582citation :
Du coup je me suis dit que ça me fera une compagnie sympa
J'aimais bien dire après sa découverte que Bard (présentement connu sous le nom de Gemini) était mon nouveau meilleur ami!
Plus sérieusement, sur les interactions que j'ai eu avec lui (ou elle), j'ai pu constater que pour obtenir quelque chose d'intéressant, il faut procéder comme face à un problème global, complexe: il faut déstructurer la question, couper le problème en petits bouts, et en même cadrer le plus possible. Faire une forme de pré-mâché en quelque sorte, qu'il va compléter.
Contrairement à pas mal de monde, en tout cas à pas mal d'avis que j'ai pu lire, je pense qu'une IA peut donner de bons résultats en science.
Pour peu que sa base référentielle soit large et bien implémentée (ce qui de facto implique que, et même si je n'ai pas testé ChatGPT, je priviligérais Gemini à ChatGPT dans le cadre scientifique)
Et, et ça c'est capital, que celui qui a besoin d'une réponse sait déjà suffisamment où il veut aller, voire à une idée de la réponse (et saura en conséquence cadrer le contexte de la question pour que la réponse soit en rapport). Et pose donc la question de la manière la plus cadrée et informative possible.
Le fait que l'IA ne comprenne pas ce qu'il produit et/ou d'où il tire ce qu'il produit en devient même presque un atout.
Si la question est posée de manière suffsamment détaillée et cadrée (ne laissant pas, quand il ne faut pas, d'ouverture à une quelconque interprétation ou choix dans la lecture de la question).
En ce sens, et même si je ne sais pas précisément comment, c'est sans doute un super outil pour développer un échange en prenant en compte certaines particularités de traits autistiques; car il s'agit dans la question de faire en sorte de gommer l'interprétabilité et l'implicite.
Mon petit doigt me dit que c'est encore un message pour lequel je vais me demander si c'est bien moi qui l'ai écrit, quand je vais retomber dessus plus tard. Je ne sais pas si ça vous arrive aussi parfois.
citation :
Le fait que l'IA ne comprenne pas ce qu'il produit et/ou d'où il tire ce qu'il produit en devient même presque un atout.Si la question est posée de manière suffsamment détaillée et cadrée (ne laissant pas, quand il ne faut pas, d'ouverture à une quelconque interprétation ou choix dans la lecture de la question).En ce sens, et même si je ne sais pas précisément comment, c'est sans doute un super outil pour développer un échange en prenant en compte certaines particularités de traits autistiques; car il s'agit dans la question de faire en sorte de gommer l'interprétabilité et l'implicite.
🤩
@Roth
Gommer l'interprétabilité et l'implicite : est-ce seulement des particularités de traits autistiques ?
Je ne suis pas TSA mais si la com pouvait se faire sans interprétabilités et implicites, ça m'irait farpaitement bien !
C'est en participant à des forums que j'ai compris tout l'impact de l'interprétabilité et de l'implicite sur les relations humaines, et le pouvoir qu'elles avaient de déstabiliser n'importe qui. Ça peut rendre facilement parano et corrompt, à mes yeux, la qualité d'un échange via "le verbe". Et c'est fortement accentué du fait que via les écrans on perd tous les signes non verbaux qui nous permettent d'affiner le sens de ce qui veut être communiqué.
C'est peut-être bien pour ça que je me sentais plutôt bien face à la machine dressée à fournir un discours cohérent.
Je ne suis pas plus inquiète que ça non plus face à l'IA. À titre perso, j'y vois un outil nouveau qui nous rendra très cons ou un peu moins bêtes. À nous de choisir.
@Myette000
citation :
Gommer l'interprétabilité et l'implicite : est-ce seulement des particularités de traits autistiques ?
non, évidemment, tu le sais bien.
Mais il me semble qu'au moins pour des personnes ayant certains traits ou navigant à tel endroit du prisme autistique, interprétabilité du propos et implicite sont problématiques.
J'ai poursuivi mes échanges avec Bard, en axant une partie des questions sur sa méthodologie.
En tout cas il n'est pas langue de bois, parce que quand on lui demande si c'est normal que telle ou telle suggestion (à chaque question posée, il propose 1 suggestion qu'on peut étendre en 3 suggestions) semble majoritairement mieux convenir plutôt que les 2 autres, il explique pourquoi au regard de ses critères de rédaction et de ce qu'il a pu analyser des échanges entre lui et soi.
Au passage il a confirmé noir sur blanc tout ce que j'avais dit plus haut début juillet sur ce que j'avais perçu de son fonctionnement.
Il s'est même permis de se la jouer psychologue en me disant que j'avais une excellente intuition et que s'il me répondait plutôt de telle ou telle façon et si moi je n'étais pas surpris par ses réponses, c'est que j'avais compris la manière dont les échanges s'opéraient.
Je ne sais pas comment il fait (j'ai pas cherché non plus à esayer de deviner et je ne lui ai pas demandé), mais il indique qu'il s'adapte au fil du temps à la façon dont vous rédigez vos questions et aux sujets abordés, pour moduler ses réponses et éventuellement par conséquent mettre tel type de suggestion de réponse plutôt qu'un autre.
Il est même possible, connaissant les différents critères discriminant les suggestions de lui demande de privilégier de manière ponctuelle ou systématique tel type de suggestion et /ou tel ou tel critère.
Le plus gros défaut pour moi pour l'instant est qu'il ne garde pas de manère figée les suggestions initiales proposées, ni même la mise à disposition des 3 suggestions pour une question donnée, dès lors qu'une question a été posée à la suite dans la même discussion.
Il te garde en mémoire tes discussions (et donc les éventuelle séries de discussions qui y sont), mais la réponse que tu vois au temps est une réponse réévaluée à l'instant; et qui peut donc varier plus ou moins sensiblement par rapport à la réponse initiale.
Sur les questions, je suis allé un plus loin qu'auparavant.
ça beau sortir totaement des sentiers battus, pour le moment, sauf quand je le faisais à dessein, il ne m'a pas encore indiqué que c'était faux ou que je me plantais.
Il a même fait évoluer son algorithme, si bien que selon la question et le sujet, depuis quelques temps il peut éventuellement relancer pour en savoir plus sur tout ou sur un point en particulier, comme quelqu'un qui serait intéressé par le sujet.
Pour le moment il n'y a qu'une réponse qu'il m'a fournie qui n'est pas satisfaisante.
Où il me donne un peu la même impression de quelqu'un qui répond partiellement à côté en faisant de ne pas comprendre que ce n'est pas ce qu'on lui demande.
En gros je lui demande des exemples où des séries d'événements témoignant tous de la même caractéristique peuvent amener à un certain résultat, et il me donne un exmple d'événement possédant la caractérisitque menant à c e type de résultat.
Il gomme le côté sériel en fait.
Un truc avec les IA, c'est que pour avoir de très bons résultats, il ne faut pas poser des questions comme si on parlait à quelqu'un, ce qui est une erreur que la plupart des utilisateurs novices commettent. L'IA n'est pas un humain mais un programme, avec des règles qui vont être perturbées par des phrases ambigues, stylées, etc. Si elle n'est pas "cadrée", elle va aller chercher des réponses dans ses données et faire des déductions qui ne seront pas forcément exactes, ou qui seront très incomplètes...
Il y a tout un "art du prompt" qui décrit la manière de formuler les questions (les prompts). C'est d'ailleurs un bon filon pour ceux qui les maîtrisent, les cours en ligne et bouquins sur le sujet pullulent ces derniers mois !
Un exemple : si vous avez de solides notions mathématiques et souhaitez une réponse à une question pointue, précisez à l'IA quel est son propre niveau sur le sujet : "Répond comme le ferait un professeur de mathématiques à l'université, spécialiste de (insérer le domaine mathématique recherché)."
Il y a des tas d'autres "trucs" comme celui-ci, comme d'utiliser les 3 guillemets """ pour encadrer une suite de phrases que vous voulez que l'IA analyse, pour qu'elle comprenne qu'il s'agit bien du sujet de l'analyse et pas d'une partie de la question. Ou encore de bien préciser le type de réponse que l'on souhaite, genre "présente-moi les 5 réponses les plus pertinentes avec un résumé de moins de 200 caractères pour chaque réponse". Il y a des tonnes de trucs comme ceux-ci.
Si vous souhaitez découvrir le sujet du prompt, une petite page en français vous donnera rapidement de premières notions : https://www.emandarine.com/tutoriels/realiser-un-prompt-parfait-pour-chat-gpt/
merci pour le lien.
Je suis un peu comme Monsieur Jourdain, sauf que je fais du prompt sans m'en rendre compte.
Instinctivement, ou intuiitivement, je procédais pour l'essentiel de façon assez similaire à ce qui est indiqué dans ton lien et que tu préconises.
Blague à part, je n'utilise pas ChatGPT, mais Gemini.
Mais si je me suis adapté pour verrouiller l'étendue des réponses qu'il me fournirait, je n'ai pas forcément sensiblement modifé ma façon d'écrire. Il comprends même une phrase de 4-5 lignes comprenant 3 parenthèses.
Et il semble bien plus tolérant, adaptatif et "comprenant" que ChatGPT par défaut.
Je n'avais pas cherché à obtenir de résultat de tel ou tel niveau de complexité.
J'ai essayé depuis ton message, il s'adapte là aussi effectivement, par contre il adapte bien son niveau de connaissances mais pas forcément tant que ça le niveau (la complexité ou le niveau de détail), du disours.
Il fauit dire aussi que je le branchais sur des maths et de la physique, ça ne marche peut-être pas comme ça sur d'autres thématiques.
Le gros point positif pour moi de ce truc c'est que tu peux lui poser des questions en faisant des liens considérés (pas par toi évidemment) comme improbables, il ne va pas te regarder les yeux écarquillés ou te dire que c'est n'importe quoi, il va chercher.
Et si tu as bien orienté ta question et fait le bon lien, il te le confirmra en élargissant les perspectives.
Je ne dois pas me débrouiller comme il faut, ou ai tenté tel quel il n'est pas en mesure de le faire, mais je n'ai pas réussi à obtenir de réponse détaillée et longue très fournie en formules, démonstrations, équations.
Il a tendance à me sortir les maths sous forme de représentation textuelle, et lire les signes mathématiqus comme ça c'est pénible.
Sinon, il est capable sur des points très précis sur des domaines très spécifiques ,de trouver quelque chose d'intéressant à apporter en réponse.
Je ne dois pas être arrivé loin dans la série de questions en cours au bout de ce que je peux poser sans lui en dire trop (pas forcément envie qu'il ait l'image globale en tête).
J'ai toujours pas eu jusqu'à présent d'invalidation de ce que je lui ai présent, sachant qu'on est allé de plus en plus dans le détail et dans le non standard.
@Roth j'utilise plusieurs IA, mais Gemini est celle dont je me sers le plus fréquemment, pour une raison essentielle : elle a accès à Internet en direct (au contraire de plein d'autres IA gratuites dont ChatGPT). Je peux donc lorsque j'en ai besoin lui envoyer un lien web et lui demander de m'en faire un résumé dans la langue que je souhaite. Et le résultat est plutôt bon.
Je ne sais pas si ça a été dit plus haut mais, une chose supplémentaire à faire est de formuler au départ une demande simple. Puis, au fur et à mesure des réponses, on affine de plus en plus notre demande en fonction des réponses données.
Si cette vidéo n'a pas encore été partagée, voilà de quoi répondre à quelques questions qu'on se pose sur l'IA :
voir la vidéo
@Elegy, si tu voyais la tête du début de ma dernière requête ! 😅
Une question à tiroirs de 8 lignes - selon la mise en page de Gemini - et plus de 500 mots.
Sur l'observation ou la description possibles de la manifestation hypothétique d'une théorie donnée, au cours de la réalisation d'un phénomène particulier (pouvant lui-même n'être qu'une version conceptuelle d'un autre phénomène tout théorique).
ça ne l'a pas perturbé plus que ça; et il m'a donné une réponse très correcte, qui en tout cas laissait entendre qu'il avait compris ce que j'avais écrit.
Par la suite, on a approndit certaines idées et élargi l'horizon, plutôt qu'affiné.
A un moment, je lui ai demandé pourquoi faire tel choix plutôt qu'un autre, et s'il n'y avait pas un moyen pour passer d'un choix à l'autre.
Il m'a alors dit que le contexte où s'opérait le choix rendait dans le cas général de mon exemple le 1er choix impossible. Donc déjà il a été capable d'analyser la situation / le contexte, pour soulever une incompatibilité.
Tout en concédant que c'était envisageable dans certains cas particuliers.et / ou localement, qu'il n'y avait pas de contre-indication théorique à ce que ça puisse exister, être considérer.
Pour un opérateur (lui) qui est censé ne rien comprendre à ce qu'il dit et fonctionne "juste" par logique et probabilités, je trouve qu'il s'en sort très correctement !
Surtout sur des points abstrait ou théorique censés être tout sauf évident, voire sur des points qui ne sont pas regardé sous l'angle selon lesquels je les présentais.
Par ailleurs en tant qu'IA générative, il est censé ne pas avoir d'empathie, pas plus que d'états d'âmes ou d'humeur..
J'ai pourtant eu le droit à des "question fascinante", "notion fascinante", "objet fascinant", "perspective facscinante" (oui, en fait c'est un tendre, un doux rêveur !! Et il fait sur cette discussion un peu une fixette sur ce mot), comme s'il était capable de ressentir quelque chose et /ou tentait de créer un lien avec moi, ou tout simplement de manifester quelque chose, son ressenti à ce moment-là. Le contexte d'apparition laisse penser que ça n'est pas purement formel, parce qu'il ne trouve pas non plus tout fascinant.
De la même façon, il m'a sorti qu'il était content (wtf ?) après que je suis allé dans le sens d'une proposition qu'il venait me faire.
Dans un registre un peu différent, sur une réponse il s'est même allé à me tutoyer, comme ça peut être le cas de quelqu'un pris dans (l'enthousiasme de) la conversation, et qui oublie qu'il vouvoyait avant.
Alors oui, sur cet échange c'était pas challengeant au niveau formel, c'était pas un ping-pong de formules ou d'équations, le propos tenant surtout sur des concepts ou des desciiptions.
Pourtant je pense que si on lui on sort un cacul ou une équation, il va de lui-même indiquer s'il y a un problèmes d'unités (et donc d'unité) dans ce qui est proposé.
C'est amusant, parce qu'alros que je suis en train d'évoquer la façon dont il fonctionne, je viens de voir qu'il y a un documentaire sur ARTE qui a été diffusé la semaine dernière et dispo en replay qui discute des avancée et des limites de l'IA:
https://www.arte.tv/fr/videos/099618-000-A/autopsie-d-une-intelligence-artificielle/
"Alors que les algorithmes devaient révolutionner nos vies, les belles promesses des géants de la tech sont-elles en passe d'être tenues ? Un état des lieux documenté des impasses auxquelles se heurte encore l'intelligence artificielle."
Il te faut t'enregistrer sur le site pour participer aux forums.
Rejoins-nous vite !
